Судья: Кушнаренко Н.В. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Проданова Г.А.,

Судей: Хейло И.Ф., Баташевой М.В.,

С участием прокурора: Шамрай М.С.

При секретаре: Булгаровой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарецкого Л.П. к Муниципальному унитарному предприятию «Теплокоммунэнерго» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Зарецкого Л.П. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2010 г.,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., объяснения Зарецкого Л.П., его представителя Крутова А.Н.согласно ордера №790 от 1.02.2011 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя МУП «Теплокоммунэнерго» Хотько Ю.В. по доверенности от 23.12.2010 г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарецкий Л.П. обратился в суд с иском к МУП «Теплокоммунэнерго», просил обязать ответчика восстановить его в должности …, взыскать в его пользу заработную плату в размере 23817 руб. 65 коп. за дни вынужденного прогула, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указывал, что в соответствии с трудовым договором от 01.02.2005 г. № 31 он работал в МУП «Теплокоммунэнерго» в должности …. На основании приказа от 08.10.2010 г. № … он уволен с 05.10.2010 г. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин). Однако увольнение произведено работодателем незаконно. В период с 09.06.2010 г. по 04.10.2010 г. включительно истец находился на больничном, 05.10.2010 г. он проходил медицинское освидетельствование и по результатам социально-медицинской экспертизы был признан инвалидом 2 группы по общему заболеванию. Однако работодатель обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте не выяснил, необоснованно признал отсутствие на рабочем месте без уважительных причин и незаконно издал приказ об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований Зарецкому Л.П. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец обжаловал его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Зарецкий Л.П. указывает, что решение суда является незаконным, так как судом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о нарушении работодателем его трудовых прав, выразившемся в незаконном увольнении. Причина, по которой он отсутствовал на рабочем месте, является уважительной, так как он был направлен на социально-медицинскую экспертизу и в день отсутствия на рабочем месте проходил медицинское освидетельствование, по результатам которого ему была установлена инвалидность с 05.10.2010 г., однако именно отсутствие в указанный день работодатель признал днем прогула без уважительных причин.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить.

Судом установлено, что в соответствии с приказом МУП «Теплокоммунэнерго» от 08.10.2010 г. № … о прекращении трудового договора с работником Зарецкий Л.П. уволен с 05.10.2010 г. за прогулы без уважительной причины на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спорное правоотношение и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что увольнение является законным и обоснованным. Как указал суд, термин «уважительность причин» является оценочной категорий и не раскрывается законодательством, в данном же конкретном случае уважительных причин отсутствия на рабочем месте судом не установлено. Исходя из того, что листок нетрудоспособности был выдан по 04.10.2010 г. включительно, 05.10.2010 г. Зарецкий на больничном не находился, суд пришел к выводу, что 05.10.2010 г. истец не приступил к работе без уважительных причин, прохождение судебно-медицинской экспертизы по направлению лечащего врача для установления инвалидности таковой не является, так как само по себе направление на медицинское освидетельствование, а равно его прохождение не освобождает истца от обязанности находится на рабочем месте в течение рабочего дня.

Между тем, выводы суда нельзя признать правильными и соответствующими нормам материального права.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному медицинскому страхованию» Приказом Минсоцздравразвития России от 01.08.2007 г № 514 утвержден Порядок выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности.

Согласно положениям указанного Порядка при амбулаторном лечении заболеваний (травм), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, медицинский работник единолично выдает листок нетрудоспособности единовременно на срок до 10-ти календарных дней (до следующего осмотра гражданина мед. работником) и единолично продлевает его на срок до 30-ти календарных дней. При сроке временной нетрудоспособности, превышающем 30 календарных дней, решение вопроса дальнейшего лечения и выдачи листка нетрудоспособности осуществляется врачебной комиссией.

Согласно п. 28 Порядка больные, которые имеют стойкие проблемы со здоровьем или которые не могут нормально трудиться и нуждаются в социальной защите по заключению комиссии при неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе вне зависимости от сроков временной нетрудоспособности, но не позднее 4-х месяцев от даты ее начала, направляются на медико-социальную экспертизу. При этом, при отказе гражданина от направления на МСЭ или несвоевременной его явке на МСЭ по неуважительной причине листок нетрудоспособности не продлевается со дня отказа от направления на МСЭ или дня регистрации документов в учреждении МСЭ.

Таким образом, необходимость прохождения истцом социально-медицинской экспертизы обусловлена требованиями законодательства, в связи с чем указание суда на то, что истец проходил медицинское освидетельствование по направлению лечащего врача, а не по направлению работодателя, и выводы относительно того, само по себе направление на медицинское освидетельствование, а равно его прохождение не освобождает истца от обязанности находится на рабочем месте в течение рабочего дня и не является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте, не могут быть признаны правильными и основанными.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истец был обязан приступить к работе с 05.10.2010 г.

Такой вывод суда также не может быть признан правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что согласно имеющейся в листке нетрудоспособности записи с 05.10.2010 г. Зарецкому Л.П. установлена 2 группа инвалидности. Данное обстоятельство также подтверждено справкой, выданной истцу филиалом № 12 ФГУ ГБ МСЭ по Ростовской области.

Согласно п. 5 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными гос. учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Минсоцздравразвития России от 23.12.2009 г. № 1013н способность к трудовой деятельности является одной из основных категорий жизнедеятельности человека.

Способность к трудовой деятельности - это способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы (п. 6 классификаций). 2-я степень способности - способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях труда с использованием вспомогательных технических средств и (или) с помощью других лиц.

Истцу установлена 2 группа инвалидности. При этом критерием для установления лицу 2-й группы инвалидности является, в том числе, ограничение способности к трудовой деятельности 2-й степени (п. 9 Классификаций).

Учитывая изложенное, выводы суда о необходимости истца приступить к работе при тех условиях, в которых он работал ранее до установления ему инвалидности, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Следует также указать, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания (коим является увольнение), установленного ст. 193 ТК РФ, в том числе подтверждающие, что до увольнения работодателем было затребовано и получено от работника письменное объяснение относительно обстоятельств совершения дисциплинарного проступка. При этом нарушение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания либо применение взыскания без оснований влечет за собой признание примененного взыскания незаконным.

Таким образом, выводы суда о том, что увольнение Зарецкого Л.П. является законным и обоснованным, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства установлены, и исходя из требований статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным вынести по требованию о восстановлении на работе новое решение об его удовлетворении.

В соответствии с требованиями статьи 394 Трудового кодекса РФ, в качестве одного из последствий признания увольнения незаконным выступает выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поскольку в деле отсутствуют сведения о заработной плате истца за 12 месяцев и расчет задолженности как со стороны истца, так и со стороны ответчика( при несогласии), а в силу положений ч.2 ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, выполнить требования ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и постановить в отмененной части решение в соответствии с нормами материального и гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2010 г. отменить. Вынести новое решение, которым восстановить Зарецкого Леонтия Павловича в МУП Теплокоммунэнерго» в должности … тепловой инспекции 05 октября 2010 г.

В остальной части решения суда направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи: