Решение

Судья: Батура Н.В. Дело № 33-799

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011г г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Корниловой Т.Г.,

судей: Корецкого А.Д.,

Шевчук Т.В.,

при секретаре Шульгиновой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Корецкого А.Д. гражданское дело по кассационным жалобам старшего помощника прокурора г. Гуково И.В. Косачева, Министерства финансов РФ, на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 25.11. 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Корниенко С.Н. обратился с иском к Министерству Финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование иска указал, что была привлечена к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ. 26.11.2009г она была осуждена Гуковским городским судом по указанной статье УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей. Впоследствии приговор был отменен, дело направлено в СО ОВД г. Гуково для производства дополнительного следствия и устранения недостатков и 18.08.2010г прекращено по реабилитирующему основанию.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу были причинены нравственные и физические страдания, ухудшилось состояние ее здоровья, ее муж на нервной почве заболел и стал инвалидом, были нарушены неимущественные права на честь и доброе имя, истица вынуждена была уволиться с должности заведующего ......... На основании изложенного просила суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1500000 рублей.

Ответчик иск не признал, полагая, что ответственность должен нести не Минфин РФ, а орган, непосредственно причинивший истцу вред. Кроме того указал на недоказанность фактов, изложенных в исковом заявлении, в частности – отсутствие доказательств нравственных страданий истца.

Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 18.11.2010г к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Ростовской области.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 25.11.2010 года исковые требования Корниенко С.Н. удовлетворены частично: в качестве компенсации морального вреда с ответчика взыскано 100000 рублей.

В кассационных жалобах старшего помощника прокурора г. Гуково И.В. Косачева, Министерства финансов РФ, ставится вопрос об отмене решения Гуковского городского суда Ростовской области от 25.11.2010 года.

В обоснование кассационной жалобы Министерства Финансов РФ указаны следующие доводы: Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку никаких неправомерных действий в отношении истца не совершало, в силу п.3 ст. 158 БК РФ в качестве ответчика должен был быть привлечен орган, непосредственно причинивший истцу вред, факт причинения морального вреда истцу не доказан, взысканная в его пользу сумма является завышенной.

В кассационной жалобе старшего помощника прокурора г. Гуково И.В. Косачева приводятся доводы о том, что, определяя размер подлежащей взысканию компенсации, судом не приняты во внимание требования разумности и справедливости, а потому взысканная сумма является завышенной.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика, Министерства Финансов РФ в лице представителя Лепского А.Н., действующего на основании доверенности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах свой неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Гуковского городского суда Ростовской области от 25.11.2010 года по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости и зависит от характера и объема причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, их степени, оцениваемой исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является условием его возмещения.

Руководствуясь данными требованиями закона, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, подробно описанные истицей в исковом заявлении (л.д.2,3), в частности - то обстоятельство, что, будучи привлеченной к уголовной ответственности за халатность, истица не могла продолжить работу в должности руководителя государственного учреждения и перспективы возврата ее на руководящую должность в государственном учреждении в г. Гуково или ином муниципальном образовании весьма сомнительны, учитывая индивидуальные особенности истицы, характер, объем и степень причиненных ей нравственных и физических страданий, длительность производства по уголовному делу, общественный резонанс, который имело возбуждение уголовного дела в отношении истицы как руководителя ........, суд определил сумму компенсации в 100000 рублей.

Ни одним из кассаторов, вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, опровергающих разумность и справедливость размера взысканной судом компенсации морального вреда и не опровергнута изложенная в тексте обжалуемого решения аргументация суда по этим вопросам. Ссылки на нормы материального права, в соответствии с которыми в данном случае надлежало взыскать компенсацию морального вреда в какой-либо иной конкретной сумме, кассаторы также не приводят.

Доводы жалобы о том, что в отношении Корниенко С.Н. мера пресечения не избиралась, а также то, что формально с должности руководителя ........ она уволилась по собственному желанию, не свидетельствуют о том, что размер компенсации морального вреда судом определен не верно; довод о том, что данные обстоятельства не учитывались судом при постановлении обжалуемого решения является бездоказательным и не подтвержден ссылками на материалы дела, вследствие чего подлежит отклонению.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ определено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Довод кассационной жалобы о том, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку никаких неправомерных действий в отношении истца не совершало, противоречит указанным статьям Гражданского кодекса РФ, а потому не может быть принят во внимание.

Ссылка ответчика на п.3 ст. 158 БК РФ также не правомерна, поскольку данный пункт рассчитан на применение в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, возмещение которого регулируется ст. 1069 ГК РФ.

В данном случае иск касается возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, которое регулируется ст. 1070 ГК РФ.

Иные доводы кассационных жалоб не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства или доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности обжалуемого судебного решения.

На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 25.11.2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы старшего помощника прокурора г. Гуково И.В. Косачева, Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: