Решение

Судья – Храпылина Т.Н. Дело № 33- 1823/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2011 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Гордейчук Е.Б., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Гордейчук Е.Б.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мурчич Т.Ю. на решение Белореченского районного суда от 15 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондикова Н.Г. обратилась в суд с иском к Мурчич Т.Ю. о взыскании в ее пользу основного долга в размере ***,** рублей, процентов в размере *** рублей ** коп. за период с 23 января 2008 года по 19 ноября 2010 года включительно, а также возврат госпошлины в размере *** рублей ** коп..

Требования мотивированы тем, что 08 января 2007 года передала ответчице денежную сумму в размере ***,** рублей со сроком возврата – по первому требованию истицы, с предупреждением об этом за месяц. В подтверждение заключения договора была составлена расписка. 21 ноября 2007 года истица направила ответчице требование о возврате долга в срок не позднее 22 января 2008 года, которое было получено Мурчич Т.Ю., однако до настоящего времени ответчица долг не вернула. Также Бондикова Н.Г. считает, что в качестве ответственности за уклонение ответчицей от возврата денежных средств и просрочку в их уплате, в соответствии со ст.395 ГК РФ, Мурчич Т.Ю. должна уплатить проценты исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент обращения в суд.

Решением Белореченского районного суда от 15 декабря 2010 года взысканы с Мурчич Т.Ю. в пользу Бондиковой Н.Г. основной долг в размере ***,**, проценты в размере *** рублей ** коп. за период с 23 января 2008 года по 19 ноября 2010 года включительно, а также возврат госпошлины в размере *** рублей ** коп..

В кассационной жалобе Мурчич Т.Ю. просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Мурчич Т.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из дела видно, что согласно расписке Мурчич Т.Ю. заняла у Бондикова Н.Г. деньги в сумме ***,** рублей с возвратом по первому требованию с предупреждением об этом за месяц. В данной расписке имеется роспись Мурчич Т.Ю.

В соответствии с письмом, Бондикова Н.Г. направила Мурчич Т.Ю. требование о возврате долга в срок не позднее 22 января 2008 года.

При этом, ответчица не вернула сумму займа истице, уклонялась от возврата денег и пользовалась чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Кроме того, заключенным между сторонами по делу договором займа не предусмотрен размер процентов.

Учитывая указанное положение закона и обстоятельства данного дела, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования Бондиковой Н.Г.

Доводы жалобы не приняты во внимание, поскольку расписка, на которую ссылается ответчица, не содержит указания о возврате долга по расписке от 08 января 2007 года и не соответствует по сумме размеру полученных в займы денежных средств.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: