Решение

Судья – Платонов В.А. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Шелудько В.В., Пегушина В.Г.,

по докладу судьи Шелудько В.В.,

при секретаре Романовой О.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе руководителя управления социальной защиты населения в Тихорецком районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края Грибановой О.В. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ратников В.К. обратился в суд с заявлением к управлению социальной защиты населения в Тихорецком районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края (далее – УСЗН) о взыскании инфляционных убытков, мотивируя тем, что он инвалид второй группы, является получателем сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. В период с 01 ноября 2002г. по 31 октября 2008г. УСЗН неправомерно занижало выплачиваемые ему суммы возмещения вреда здоровью, поскольку не индексировало их надлежащим образом. В результате этого образовывалась задолженность в виде недоплаченной части сумм возмещения вреда здоровью. Вступившим в законную силу решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 октября 2008г. в его пользу с УСЗН взыскана недоплата по суммам возмещения вреда здоровью. Истец полагает, что недоплаченные УСЗН суммы обесценились в связи с инфляцией и ему причинен имущественный вред, просил (с учетом измененных исковых требований) проиндексировать указанные суммы на коэффициенты роста потребительских цен и взыскать в его пользу <данные изъяты>.

Обжалуемым решением Тихорецкого городского суда от 24 декабря 2010 года удовлетворены требования Ратникова В.К. частично.

В кассационной жалобе руководитель управления социальной защиты населения в Тихорецком районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края Грибанова О.В. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая, что судом проведена повторная индексация, не применены сроки исковой давности.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Тихорецкой межрайонной прокуратуры Веселова Ж.Ю. просила суд оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции, в интересах законности, вправе проверить решение суда в полном объеме.

При рассмотрении данного дела суд учел, что ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (базовый Закон) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 14.12.2000 года №35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (ред. 11.05.2007 года) задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу и суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Согласно решению Тихорецкого городского суда от 21 октября 2008г. удовлетворены исковые требования Ратникова В.К.

С УСЗН ДСЗН Краснодарского края в г. Тихорецке за счет средств федерального бюджета в пользу Ратникова В.К. взыскано, начиная с 01 ноября 2008 года ежемесячно денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров в размере 2621,91 рубль с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; единовременно задолженность по ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 01 июля 2000 года по 31 октября 2008 года в размере <данные изъяты> рубля; начиная с 01 ноября 2008 года ежемесячно компенсация в возмещение вреда здоровью в размере 16552,81 рубль с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, взыскана единовременно задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01 ноября 2002 года по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01 ноября 2002 года по 31 октября 2008 года в размере <данные изъяты> рубля.

Поскольку суммы возмещения вреда не были своевременно выплачены в надлежащем объеме истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

Суд правильно указал, что данная индексация повторной не является, так как при индексации в 2008 году, коэффициенты роста минимального размера оплаты труда, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой задолженности.

Вместе с тем, взыскивая с УСЗН в пользу истца сумму из средств федерального бюджета, суд первой инстанции, исходил из расчетов истца, дал надлежащую правовую и арифметическую оценку расчетам.

Правовой основой для возмещения инфляционных убытков причиненных истцу, является несвоевременность получения в надлежащем объеме сумм возмещения вреда, то есть наличие двух факторов в совокупности.

Проверяя правильность расчетов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному – неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска, не допущено.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу руководителя управления социальной защиты населения в Тихорецком районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края Грибановой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: