Решение

Судья – Дадаш И.А. Дело № 33- 12/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2011 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Гордейчук Е.Б., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Гордейчук Е.Б.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истцов Криволапова А.В. и Гейнце М.Ю. на решение Белореченского районного суда от 27 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Криволапов А.В. и Гейнце М.Ю. обратились в суд с иском с ООО « П.», Науменко О.А. и Никитюк С.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что 19 июня 2008 года между индивидуальным предпринимателем Науменко О.А. и ООО « П.» в лице его директора Шепелева С.В. был заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым ответчики объединили свои вклады с целью строительства жилого дома по <адрес обезличен>, б/н в г.Белореченске на земельном участке. В период строительства этого объекта истцы заключили с ООО « П.» договоры купли-продажи квартир и передали ООО « П. денежные средства. Однако, без учета интересов истцов, впоследствии договор о совместной деятельности ответчиками был расторгнут соглашением о расторжении договора от 02 ноября 2009 года. Истцы просили признать соглашение о расторжении договора от 02 ноября 2009 года ничтожным, полагая, что до государственной регистрации долевой собственности ООО « П.» и Науменко О.А. на объект незавершенного строительством жилого дома, расположенного в <адрес обезличен> ни ООО « П.», ни Науменко О.А. не вправе были распоряжаться своей долей и заключать подобного рода соглашения.

Решением Белореченского районного суда от 27 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований Криволапову А.В. и Гейнце М.Ю. отказано.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2010 года определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 15 июня 2010 года по иску Криволапова А.В. и Гейнце М.Ю. к ООО « П.», Науменко О.А. и Никитюк С.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отменено в связи с нарушением норм процессуального права и дело направлено на новое кассационное рассмотрение в тот же суд.

В кассационной жалобе представитель истцов Криволапова А.В. и Гейнце М.Ю. просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истцов по делу, поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя Науменко О.А., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ, предметом предварительного договора является исключительно обязательство сторон заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, в рамках предварительного договора не может осуществляться полное или частичное исполнение сторонами своих обязательств по еще не заключенному основному договору. Обязанность по уплате аванса в счет покупной цены недвижимости или арендной платы является составной частью обязательства по уплате покупной цены, основанием возникновения которого является именно основной договор (п. 1 ст. 454 ГК РФ). Пока основной договор не заключен, такое обязательство возникнуть не может.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п.2-4 ст.429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно п. 3 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Одним из существенных условий основного договора является четкое определение объекта недвижимости, подлежащего передаче застройщиком участнику (покупателю, арендатору) долевого строительства в будущем.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен.

В силу положений ч.1 ст.150 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор о совместной деятельности может быть расторгнут и его действие прекратится.

Как видно из дела, на 02.11.2009г. договор о совместной деятельности от 19.06.2008г. не был исполнен по вине ООО « П.». Срок окончания строительства жилого дома по <адрес обезличен> согласно договору о совместной деятельности был определен июнем 2009 года, но на 01.11.2009 был возведен только 1-й этаж без перегородок и подвальное помещение (общая площадь выстроенного составляла согласно технической документации 546,1 кв. метр), тогда как по договору о совместной деятельности площади застройки готового здания должны были составлять: магазина - 250 кв. метров, а площадь жилого дома 750 кв. метров.

При этом возможности завершить строительство у ООО « П.» не было, поэтому соглашением от 02.11.2009 года, подписанным учредителем ООО « П.» и Науменко О.А., которые выступали как

стороны по договору о совместной деятельности от 19.06.2008г., данный договор по инициативе Науменко был расторгнут.

Под «объектом незавершенного строительства» в соглашении от 02.11.2009г. подразумеваются строительные конструкции, которые на 01.11.2009г. были возведены в исполнении договора о совместной деятельности от 19.06.2008г. Соглашение составлено сторонами договора с соблюдением требований действующего законодательства, п. 1 ст. 452 ГК РФ.

ООО « П.» заключало с истцами предварительные договоры купли-продажи недвижимости - с Гейнце М.Ю. 19.05.2008г. на заключение в будущем договора купли-продажи квартиры <адрес обезличен> со сроком заключения основного договора до 19.02.2009г. и с Криволаповым А.В. 25.08.2008г. на заключение в будущем договора купли-продажи квартиры <адрес обезличен> со сроком заключения основного договора до 19.10.2008г. В указанный в предварительных договорах срок основные договоры заключены не были.

Точное расположение указанных объектов недвижимости в составе здания, его границы в договорах не обозначены.

В момент заключения предварительного договора застройщик собственником помещений не являлся, а сам объект недвижимости отсутствовал. Таким образом, у застройщика отсутствовало право получать авансовые платежи по предварительным договорам.

С Науменко истцы никаких договоров не заключали.

Заочным решением Белореченского районного суда от 16.12.2009г. в пользу Гейнце М.Ю. с ООО « П.» была взыскана двойная сумма задатка в размере ***,** рублей и возврат госпошлины, а всего ***,** рублей; в пользу Криволапова А.В. также заочным решением Белореченского районного суда от 16.12.2009г. также была взыскана двойная сумма задатка ***,** рублей, основная сумма ***,** рублей, проценты за пользование денежными средствами *** рублей ** коп.., государственная пошлина *** рублей ** коп., а всего *** рублей ** коп..

Учитывая указанные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Криволапова А.В. и Гейнце М.Ю.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: