Решение

Судья – Хиценко Н.И. Дело № 33- 371/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2011 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Гордейчук Е.Б., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Гордейчук Е.Б.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гамбарян С.П. на решение Белореченского районного суда от 29 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Травкина Л.И., Травкин И.А. обратились в суд с иском к Гамбаряну С.П. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю Травкина И.А. был причинен материальный ущерб, а Травкиной Л.И. причинен вред здоровью средней тяжести. Страховой компанией ответчика им выплачена сумма страхового возмещения в размере ***,** рублей, однако сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля значительно превышает указанную сумму. Просили взыскать в возмещение материального ущерба ***,** рублей, в счет компенсации морального вреда ***,** рублей.

Решением Белореченского районного суда от 29 сентября 2010 года взыскан с Гамбарян С.П. в пользу Травкина И.А. материальный ущерб в размере ***,** рублей. Взысканы с Гамбаряна С.П. в пользу Травкиной Л.И. денежная компенсация морального вреда в размере ***,** рублей, возврат судебных расходов за представительство в суде ***,** рублей, а всего ***,** рублей. Взыскана с Гамбаряна С.П. государственная пошлина в доход государства в размере ***,** рублей.

В кассационной жалобе Гамбарян С.П. просит решение суда отменить, указывая на завышенный размер восстановительной стоимости автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя истцов, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим оставлению без изменения, а в части взыскания материального ущерба – подлежащим отмене.

Учитывая положения ст.151 ГК РФ, представленные доказательства причинения Травкиной Л.И. вреда здоровью средней тяжести, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования Травкиной о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, удовлетворяя иск в части возмещения материального ущерба в размере ***,** рублей, суд исходил из размера ущерба, определенного по инициативе Травкина И.А. оценщиком.

При этом рыночная стоимость аналогичного автомобиля определена оценщиком в сумме ***,** рублей.

В судебном порядке экспертиза по определению размера причиненного ущерба не назначалась.

Ответчик, на момент рассмотрения дела, находившийся в местах лишения свободы и допрошенный по отдельному поручению суда, категорически не соглашался с определенной оценщиком суммой восстановительного ремонта, считая ее завышенной.

Однако суд указанное во внимание не принял, доводы ответчика о завышенном размере запрашиваемой истцом суммы не проверил.

При таких обстоятельствах вынесенное решение в части возмещения материального ущерба нельзя признать законным и обоснованным и в данной части решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о назначении судебно-технической экспертизы для определения размера восстановительного ремонта автомобиля и рассмотреть требования, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда от 29 сентября 2010 года в части взыскания с Гамбаряна С.П. в пользу Травкина И.А. материального ущерба в размере ***,** рублей отменить и в данной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: