Решение

Судья – Грунский С.П. Дело № 33- 805/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Гордейчук Е.Б., Заливадней Е.К.

по докладу судьи Гордейчук Е.Б.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чебан В.И. на решение Ейского районного суда от 22 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черво В.С., Ведерникова И.В., Рогова А.В. обратились в суд с иском к Чебан В.И. о признании права собственности на жилое помещение и признании частично недействительным договора купли-продажи на указанное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что с 13 мая 1970 года Черво В.С. состояла в зарегистрированном браке с Чебан В.И. Ей, как работнику СХП « С.», в 1987 году предоставлена ? доля жилого дома <адрес обезличен>. Ордер выдан на имя супруга Чебан В.И. на состав семьи из пяти человек. Со дня предоставления жилого помещения и до настоящего времени Черво В.С. проживает в нем и зарегистрирована по указанному адресу. 25 февраля 1992 года между ответчиком и совхозом « С.» заключен договор купли-продажи занимаемого ими спорного жилого помещения, который был зарегистрирован в БТИ Ейского района. 30 декабря 2003 года брак между ними расторгнут. Поскольку имущество приобретено в период брака, Черво В.С. имеет право на его половину. Просила признать за нею право собственности на ? долю жилого дома <адрес обезличен> и признать частично недействительным договор купли-продажи жилого дома от 25 февраля 1992 года, изменив долю в праве собственности Чебан В.И. с ? до ?. Истицы Роговая и Ведерникова являются дочерями Черво и Чебан и полагают, что ответчиком нарушены их права на передачу им в собственность в равных долях спорного жилого помещения.

Решением Ейского районного суда от 22 ноября 2010 года иск частично удовлетворен. Признано за Черво В.С. право собственности на ? доли жилого дома <адрес обезличен>. Признан частично недействительным договор купли-продажи жилого дома от 25 февраля 1992 года, изменена доля Чебан В.И. с 1\2 до ? в праве собственности на указанное жилое помещение. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Чебан В.И. просит решение суда изменить, отказав Черво В.С. в иске, в части отказа в иске Ведерниковой и Роговой решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов является приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Как видно из дела, 25 февраля 1992 года между совхозом « С.» и Чебан В.И., в период нахождения ответчика в браке, по сделке купли-продажи приобретена ? доля жилого дома <адрес обезличен>. Договор купли-продажи зарегистрирован на имя Чебан В.И. в БТИ Ейского района.

При этом, истица согласие о передаче спорного жилого помещения в личную собственность ответчика не давала.

Учитывая положения ч.1 ст.200, п.2 ст.199 ГК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Роговой А.В. А также при отсутствии правовых оснований у Ведерниковой, суд обоснованно отказал ей в удовлетворения исковых требований.

Учитывая указанные положения закона и обстоятельства данного дела, суд обоснованно признал за истицей Черво В.С. право собственности на ? долю спорного жилого дома.

Доводы жалобы не приняты во внимание, поскольку договор, заключенный между ответчиком и СХП « С.» предполагает передачу Чебан имущества, в совместную собственность, поскольку ответчик Чебан находился еще в законном браке с истицей Черво В.С.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского районного суда от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: