Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3812/2011 Судья: Панкова Е.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2011 года гражданское дело № 2-212/11 по кассационной жалобе ОАО на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2011 года по иску прокурора города <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц к ОАО об обязании установить систему видеоконтроля на объекте филиала <данные изъяты> ТЭЦ.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ОАО - Родионова С.А.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города <данные изъяты> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ОАО об обязании установить систему видеоконтроля на объекте филиала <данные изъяты> ТЭЦ.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что прокуратурой проведена проверка по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объекта энергоснабжения филиала <данные изъяты> ОАО ТЭЦ по адресу: <адрес>, по результатом которой выявлено нарушение норм действующего законодательства, недостаточное обеспечение безопасности производственного объекта.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2011 года постановлено удовлетворить исковые требования и обязать ОАО установить систему видеоконтроля на объекте филиала <данные изъяты> ТЭЦ по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконно и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что на территории <данные изъяты> ТЭЦ (далее - ПТЭЦ) по адресу: <адрес> имеются в наличии опасные вещества: на площадке главного корпуса ПТЭЦ используются масло турбинное марка ТП- 22, ТП-30 в количестве 80,95 т, водород в количестве 2 т, в системе газопотребления ПТЭЦ используется природный газ в количестве 4 т, на площадке трансформаторной подстанции ПТЭЦ используется масло трансформаторное в количестве 119,78 т, на площадке подсобного хозяйства хранятся кислота серная – 70 т, едкий натр – 70 т, масло турбинное ТП-22 – 248 т, масло трансформаторное – 248 т, водород – 0,4 т, в топливном хозяйстве ПТЭЦ хранится мазут топочный М-100 в количестве 44000 т.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении к настоящему федеральному закону, на которых используются горючие вещества, способные возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. Согласно ч. 2 указанной статьи опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст. 14 Федерального закона № 116-ФЗ настоящим Федеральным законом устанавливается обязательность разработки деклараций промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества в количествах, указанных в Приложении 2 к настоящему Федеральному закону.

Положениями ст. 10 Федерального закона № 116-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии.

Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 года № 1371 юридическим лицам независимо от организационно-правовой формы, осуществляющим эксплуатацию опасных производственных объектов, представлять в установленном порядке Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и федеральным органам исполнительной власти, указанным в п. 3 настоящего Постановления, сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов.

Указом Президента Российской Федерации от 13.09.2004 года №1167 в целях совершенствования государственной политики в области обеспечения безопасности Российской Федерации и повышения эффективности борьбы с терроризмом Правительству Российской Федерации предписано разработать и принять комплекс мер по предупреждению и пресечению террористических проявлений, в том числе, на объектах энергетики, утвердить перечень объектов повышенной опасности по всем субъектам Российской Федерации.

В ст. 1 Федерального закона № 116-ФЗ закреплено понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов, заключающееся в состоянии защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Вместе с тем, согласно ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе, соблюдать положения настоящего федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц, принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий, анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов.

Общие требования по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов, утвержденные Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.03.2010 года №, предусматривают, что антитеррористическая защищенность поднадзорных Службе опасных производственных объектов обеспечивается оборудованием территории ОПО периметральными системами охранной сигнализации с выводом информации на центральный пост и включением дополнительного освещения при ее срабатывании, а также системой видеоконтроля или телевизионного наблюдения за территорией ОПО и периметром с поста дежурного охранника, диспетчера.

По сведениям, предоставленным Северо-Западным управлением Ростехнадзора, объект энергоснабжения ПТЭЦ является опасным производственным объектом и зарегистрирован в установленном порядке в реестре Управления.

При таком положении, учитывая, что ответчик не отрицает использование и хранение на своей территории опасных веществ, а также тот факт, что по результатам проверки установлено, что ответчиком не исполнено требование безопасности ОПО в полной мере, не создана современная система по воспрепятствованию проникновения посторонних лиц на ОПО, своевременному отслеживанию и фиксации развития событий на территории объекта, направленных против безопасности объекта, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований прокурора о необходимости установки системы видеоконтроля на объекте ответчика.

Государственная пошлина в доход государства взыскана судом в порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд принял во внимание только акт проверки от 29.05.2007 года, при всем том, что ответчиком уже реализованы мероприятия по организации безопасности на объекте, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что им учтены предписания, изложенные в указанном акте, при том, что данный акт не оспаривался. Кроме того, из материалов дела и доводов кассационной жалобы усматривается, что ответчиком произведен ряд мероприятий по охране объекта, например, установлена система контроля за предприятием, установлено железобетонное ограждение и другие мероприятия. Вместе с тем, представителем ответчика не оспорено, а доказательствами не подтверждено, что на объекте филиала <данные изъяты> ТЭЦ в числе других мероприятий по охране объекта установлена система видеоконтроля за предприятием, что входит в систему наблюдения, обязательную для ответчика в соответствии с положениями Федерального Закона № 116-ФЗ, как предприятия, эксплуатирующего опасный производственный объект. Судебная коллегия полагает, что районный суд, оценив положения действующего законодательства, представленные доказательства и доводы сторон, пришел к обоснованному выводу, что проведенные ответчиком мероприятия не достаточным образом обеспечивают безопасность эксплуатируемого объекта в части, касающейся организации системы наблюдения за объектом в случае аварии и поддержания его в пригодном к использованию состоянии, такой контроль должна обеспечить система видеонаблюдения что не противоречит действующему законодательству, а также соответствует повышению эффективности борьбы с терроризмом, что являлось одним из оснований заявленных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что исполнение обязательств, возложенных на ответчика решением суда, повлечет увеличение тарифной составляющей и рост расходов на оплату предоставляемых ресурсов, поскольку не представлено каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел обстоятельства публикации приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от 31.03.2008 года и его предназначения по существу является позицией ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, который наряду с представленными в материалах дела доказательствами являлся предметом исследования суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2011 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи