Судья – Головин А.Ю. Дело № 33-2802-11

«15» февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Шуниной Л.П., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репич В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Богомоловой В.И. по доверенности – Бердниковой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 21 декабря 2010 года.

УСТАНОВИЛА:

Богомолова В.И. обратилась в суд с иском к Небоженко Н.Н. о признании недействительной сделки по отчуждению объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, об аннулировании свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, указывая, что она проживает по адресу <адрес обезличен>, <адрес обезличен> Право на данную квартиру Богомолова В.И. приобрела в <данные изъяты> на основании договора приватизации. **.**.**** она подписала нотариальную доверенность на имя сына ФИО6 доверяя ему ведение и управление квартирой истицы. Договоренности о продаже, дарении или ином отчуждении квартиры между истицей и сыном не было. В настоящее время узнала, что она уже не является собственником квартиры, так как намерений на отчуждение квартиры она не изъявляла. Право собственности на квартиру истицы зарегистрировано за Небоженко Н.Н. на основании договора купли-продажи от **.**.****. Небоженко Н.Н. истица не знает. Сын истицы не поясняет факт отчуждения квартиры, несмотря на то, что воспользовался правом распоряжения квартирой через месяц после получения доверенности. С момента приобретения квартиры Небоженко Н.Н. не заявляла о своих правах собственника на квартиру. Данный факт подтверждает неправомерность заключенной сделки и позволяет признать сделку недействительной. В связи с тем, что сын истицы - ФИО6 не соглашается добровольно переоформить квартиру на истицу, последняя вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права. На основании статей 166, 167, 178 ГК РФ просила иск удовлетворить.

В судебном заседании **.**.**** истица, в лице представителя по доверенности, увеличила исковые требования просила признать недействительной нотариальную доверенность от **.**.**** выданную Богомоловой В.И. на сына ФИО6

Представитель Небоженко Н.Н. - исковые требования не признала, пояснив, что с момента выдачи нотариальной доверенности на продажу квартиры **.**.**** вплоть до подачи искового заявления, в течение <данные изъяты>, истица не обращалась за защитой нарушенного права без уважительных причин ни к ответчику, ни в суд и уполномоченные органы. Истицей пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, так как о наличии сделки она знала с момента ее совершения. На основании ст. 199 ГК РФ просила в иске отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, пояснив, Небоженко Н.Н. добросовестный приобретатель, истицей пропущен срок исковой давности. Истица не утратила право проживания в квартире, пользуется квартирой в настоящее время. Несение истицей расходов на оплату коммунальных услуг объясняется проживанием в квартире, принадлежащей Небоженко Н.Н., как плата за проживание.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 21 декабря 2010 года в удовлетворении требований Богомоловой В.И. о признании недействительной нотариальную доверенность от **.**.**** <адрес обезличен> от имени Богомоловой В.И. на имя ФИО6 на право отчуждения квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен>; о признании недействительным договор от **.**.**** купли-продажи квартиры расположенной по адресу <адрес обезличен>, заключенный между продавцом Богомоловой В.И. в лице ФИО6 и покупателем Небоженко Н.Н. и применении об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности Небоженко Н.Н. на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу <адрес обезличен>, отказано.

В кассационной жалобе представитель Богомоловой В.И. по доверенности – Бердникова Н.В. просит отменить решение, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенных в жалобе.

Из материалов дела следует, что Богомолова В.И. является собственником <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от **.**.**** Богомолова В.И. предоставила сыну ФИО6 полномочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей квартирой по адресу <адрес обезличен>, <адрес обезличен> в том числе с правом продажи, обмена, сдачи в аренду, за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения правоустанавливающих дубликатов документов, уплаты налогов, представления интересов в городских службах, с правом подписания договора купли-продажи, получения денег, регистрации сделок.

**.**.**** ФИО6 на основании вышеуказанной доверенности от имени собственника Богомоловой В.И. продал квартиру покупателю Небоженко Н.Н. за <данные изъяты>.

Сделка прошла государственную регистрацию, что подтверждено представленным регистрационным делом ФРС. Согласно выписке из ЕГРП от **.**.**** собственником квартиры в данный момент является Небоженко Н.Н.

Согласно расписке от **.**.**** денежная сумма в размере <данные изъяты> передана Небоженко Н.Н. представителю продавца квартиры ФИО6

Отсутствие финансовых претензий между покупателем и продавцом при регистрации сделки подтверждено расписками в регистрационном деле.

В пункте 6 договора купли-продажи указано, что на момент подписания договора в отчуждаемой квартире прописаны и остаются проживать ФИО6, Богомолова В.И.

Тем самым, Богомоловой В.И. в силу ст. 309, 310, 558 ГК РФ гарантировано право проживания в квартире.

Согласно справке от **.**.**** по адресу спорной квартиры значатся зарегистрированными ФИО6 и Богомолова В.И.

Пунктом 7 договора купли-продажи квартиры, договору придана сила и значение акта приема-передачи, так как покупателю переданы документы на квартиру и ключи.

Судом обозревался в судебном заседании подлинный договор на передачу Богомоловой В.И. в собственность жилого помещения (квартиры) от **.**.**** в порядке приватизации, что свидетельствует об исполнении п. 7 договора купли-продажи квартиры.

Доводы об отсутствии факта передачи Небоженко Н.Н. ключей от квартиры на основании договора купли-продажи квартиры, юридического значения не имеет и доказыванию не подлежит, поскольку передача ключей от квартиры относится к исполнению договора купли-продажи, но не его действительности.

Доводы истицы о том, что она была введена в заблуждение в силу юридической безграмотности и пожилого возраста ответчиком ФИО6 при оформлении нотариальной доверенности на управление и распоряжение квартирой и не имела намерения продавать квартиру, желала выдать доверенность только на управление имуществом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, отнесена Законом к оспоримым сделкам.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ может служить не всякое, а лишь существенное заблуждение. При этом под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения.

Состояние здоровья, юридическая безграмотность и возраст истицы при оформлении доверенности в данном случае не имеют существенного значения, для разрешения вопроса о признании доверенности недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ, поскольку для разрешения спора по данному основанию юридическое значение имеет установление факта осведомленности Богомоловой В.И. о выдаче доверенности на право распоряжения квартирой.

Доводы истицы о том, что нотариусом ей не разъяснялся текст доверенности, опровергается свидетельскими показаниями нотариуса ФИО8, которая подтвердила личное присутствие Богомоловой В.И. при оформлении доверенности, соблюдение нотариусом требований по оформлению доверенности, проверка дееспособности, текст доверенности соответствует намерениям доверителя.

В доверенности указаны сведения о ее прочтении доверителем. Сам факт выдачи доверенности истица не оспаривает.

Истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт введения ее в заблуждение при оформлении доверенности на продажу квартиры и отсутствия намерений по ее продаже.

Непосредственно договор купли-продажи в отличие от оформленной доверенности, является двусторонней сделкой. В договоре со стороны покупателя стоит подпись ФИО6, доказательств заблуждения ФИО6 относительно природы сделки по отчуждению квартиры не представлено.

Истицей не предъявлялись требования о недействительности сделки по основаниям ст. 179 ГК РФ, а суд не вправе был выйти за рамки предъявленного требования.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Небоженко Н.Н. является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку на момент приобретения жилого помещения у Богомоловой В.И., покупатель не могла знать и предположить о наличии в будущем претензий от бывшего собственника квартиры по поводу ее отчуждения.

Небоженко Н.Н. приобрела квартиру по возмездной сделке, заплатив за имущество <данные изъяты>, что истцом не оспаривается.

Со стороны продавца договор был подписан уполномоченным лицом на основании доверенности.

В государственном реестре прав отсутствовали записи об аресте, обременениях, сделка по договору купли-продажи квартиры прошла государственную регистрацию.

При таких обстоятельствах, суд вынес законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: