Судья – Головин А.Ю. Дело № 33-2759-11

«15» февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Шуниной Л.П., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репич В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Банк Уралсиб» по доверенности – Парасиной В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 2 декабря 2010 года.

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Акопян А.А., Акопян Т.А., Тамлиани К.А. о солидарном взыскании кредитной задолженности по договору, указывая, что с ответчиком Акопян А.А. **.**.**** был заключен кредитный договор с предоставлением заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Срок погашения кредита установлен до **.**.****. Заемщик допустил нарушение условий кредитного договора и не выплатил кредит с процентами в установленные договором сроки. В обеспечение обязательств заемщика с ответчиками Акопян Т.А. и Тамлиани К.А. были заключены договоры поручительства, по которым поручители отвечают солидарно с заемщиком по обязательствам кредитного договора. В обеспечение кредитных обязательств Акопян А.А. **.**.**** между банком и Нагабедьян С.А. были заключены договоры о залоге транспортных средств - трех автомобилей марки <данные изъяты>, **.**.**** года выпуска. Стоимость залогового имущества по заключению оценщика составила <данные изъяты>.

В уточненных исковых требованиях истец просил взыскать с ответчиков Акопян А.А., Тамлиани К.А., Акопян Т.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по кредиту <данные изъяты>, задолженность на **.**.**** по процентам <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на предметы залога - три автомобиля марки <данные изъяты>, **.**.**** года выпуска, путем продажи с публичных торгов по первоначальной стоимости каждого автомобиля <данные изъяты>. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оценке предметов залога в размере <данные изъяты>.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14.09.2010 г. в качестве соответчика привлечен Нагабедьян С.А.

Акопян А.А. обратился со встречным иском к ОАО «Уралсиб» о признании кредитного договора от **.**.****, договоров о залоге транспортного средства **.**.**** недействительными.

В судебном заседании ответчица Тамлиани К.А. поддержала доводы Акопян А.А.. В части требований о взыскании с ответчицы Тамлиани К.А. задолженности по кредитному договору просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Нагабедьян С.А. поддержал требования Акопян А.А. в части взыскания кредитной задолженности. В части встречного иска Акопян А.А. пояснил, что у ответчика Акопян А.А. нет правовых оснований оспаривать действительность договоров залога автомобилей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от **.**.**** исковое заявление ОАО «Банк Уралсиб» удовлетворено частично. Уменьшен размер задолженности Акопян А.А. по кредитному договору от **.**.**** до суммы <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредиту <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>. Взыскана с Акопян А.А. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору от **.**.**** в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на залоговое движимое имущество, принадлежащее Нагабедьян С.А., путем продажи с публичных торгов:

- транспортное средство <данные изъяты>, госномер , **.**.**** года выпуска, номер кузова , номер двигателя ;

- транспортное средство <данные изъяты>, госномер , **.**.**** года выпуска, номер кузова , номер двигателя ;

- транспортное средство <данные изъяты>, госномер , **.**.**** года выпуска, номер кузова , номер двигателя .

Установлена начальная продажная цена с публичных торгов в размере <данные изъяты> за каждое транспортное средство. В удовлетворении требований ОАО «Банк Уралсиб»: о взыскании с поручителей Акопян Т.А., Тамлиани Карины Александровны задолженности по кредитному договору от **.**.****, а также о солидарном взыскании с ответчиков Акопян А.А., Акопян Т.А., Тамлиани К.А., Нагабедьян С.А. расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, отказано. В удовлетворении встречного иска Акопян А.А. к ОАО «Банк Уралсиб» о признании недействительными кредитного договора от **.**.****, договоров залога транспортного средства от **.**.**** , отказано. Взыскана с Акопян А.А. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» госпошлина в размере <данные изъяты>. Взыскана с Нагабедьян С.А. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» госпошлина в размере <данные изъяты>. Взыскана с Нагабедьян С.А. в доход Российской Федерации госпошлина в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Банк Уралсиб» по доверенности – Парасина В.В. просит отменить решение в части уменьшения размера задолженности по кредиту и процентам, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту с поручителей и расходов по оплате оценочных услуг, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО «Банк Уралсиб», обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенных в жалобе.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком Акопян А.А. был заключен кредитный договор от **.**.**** и предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> сроком погашения до **.**.****

Сумма кредита была перечислена на счет заемщика.

Погашение кредита должно осуществляться в соответствии с п. 2.3 кредитного договора по графику возврата кредита, уплаты процентов в виде ежемесячных платежей по <данные изъяты>. Возврат должен осуществляться согласно п. 2.4 кредитного договора на счета, открытые в банке.

Согласно п. 2.6 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом с поручителями Акопян Т.А., Тамлиани К.А. **.**.**** были заключены договоры поручительства по которым поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и Нагабедьян С.А. были заключены три договора залога транспортных средств от **.**.**** .

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков погашения кредита, последний платеж заемщик внес в **.**.**** в размере <данные изъяты>.

На дату рассмотрения настоящего дела долг ответчиками не погашен.

Срок предоставления кредита истек **.**.****

За период с момента истечения срока погашения кредита, истцом не было предпринято действенных мер по взысканию с заемщика и поручителей долга.

Истец не обращался с требованием об обращении взыскания на залоговое имущество.

Банк своим бездействием содействовал увеличению размера убытков, так как письменных претензий заемщику, поручителям, залогодателю не направлял и исков в суд о взыскании кредитной задолженности не предъявлял.

Истец подал иск лишь **.**.**** и такое бездействие Банка привело к увеличению задолженности заемщика по процентам, размеру неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд правомерно снизил размер задолженности Акопян А.А. по кредитному договору исходя из расчета фактического долга по процентам и неустойки с даты последнего платежа по кредитному договору приходится на **.**.****, поскольку именно с этого момента банк должен был предпринять действенные меры по взысканию кредитной задолженности.

В соответствии с требованиями ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ, законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Однако, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку.

Предъявленная к взысканию неустойка, из расчета <данные изъяты> годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, суд правомерно снизил размер неустойки за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом по ставке кредитного договора <данные изъяты> годовых,

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о солидарном взыскании с поручителей суммы кредитной задолженности.

Доводы истца, что действие договоров поручительства не прекращено, так как кредитный договор в соответствии с п. 3.3 был пролонгирован банком в одностороннем порядке, путем направления в адрес заемщика и поручителей заключительного требования от **.**.**** сроком исполнения до **.**.**** являются необоснованными.

Срок исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита наступил **.**.****, однако истец направил уведомление о возврате задолженности после истечения срока возврата кредита, в связи с чем, указанное требование от **.**.**** не является изменением срока возврата кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные не благоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Действия истца увеличению срока предоставления кредита, ухудшают положение поручителей, поскольку срок предоставления кредита является существенным условием и у поручителей возникают дополнительные обязательства по периоду погашения процентов Неустойки (увеличение ответственности).

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок возврата кредита в полном объеме наступил **.**.****, а истец обратился в суд с иском к поручителям по истечении более одного года - **.**.****

Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу о том, что обязательства поручителей перед банком прекращены.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчиков стоимости оценочных услуг в размере <данные изъяты>.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих стоимость оценочных услуг в размере <данные изъяты> (платежных документов) несения расходов на данную сумму и у суда не было оснований для взыскания с ответчиков расходов на оценку предметов залога

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 2 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: