Судья – Схудобенова М.А. Дело № 33-2718-11

«15» февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Шуниной Л.П., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Яковлевой Ларисы Сергеевны - Косорукова Владимира Владимировича на определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 14 декабря 2010 года

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Яковлева Л.С. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 3 февраля 2010 года о взыскании компенсации за <данные изъяты> в праве собственности на квартиру.

Требования обосновала тем, что указанным решением с Кочерова А.А. в ее пользу взыскана стоимость <данные изъяты> <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в размере <данные изъяты>. На основании исполнительного документа, выданного судом, было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого было установлено отсутствие у ответчика денежных средств и имущества. **.**.**** на заработную плату должника было обращено взыскание.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14 декабря 2010 года в удовлетворении заявления Яковлевой Л.С. об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 3 февраля 2010 года о взыскании компенсации за <данные изъяты> в праве собственности на квартиру отказано.

В частной жалобе Яковлева Л.С. просит отменить определение, указывая, что изменение способа исполнения решения не нарушает прав и свобод ответчика и направлено на прекращение спора по пользованию общей собственностью. Также Кочеров А.А. не желает добровольно произвести выплату взысканной суммы, принудительное исполнение решения за счет удержания <данные изъяты> заработной платы ущемляет ее права и затрудняет реальное исполнение судебного акта.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Статьей 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 3 февраля 2010 года удовлетворен иск Яковлевой Л.С. к Кочерову А.А. о взыскании компенсации за <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, в ее пользу с Кочерова А.А. взыскано <данные изъяты>, после выплаты компенсации в указанной сумме прекратить право собственности Яковлевой Л.С. на долю в квартире, зарегистрировав ее за Кочеровым А.А.

Решение вступило в законную силу.

На основании указанного решения взыскателю был выдан исполнительный документ, предъявленный к исполнению **.**.****, исполнительное производство возбуждено **.**.****.

В материалах исполнительного производства находятся копии квитанций о перечислении Яковлевой Л.С. денежных сумм, кроме того предоставлен отчет по проводкам об удержании и перечислении Яковлевой денежных средств из заработной платы должника.

Постановлением от **.**.**** на имущество должника был наложен арест, произведена его оценка, передано на реализацию.

Произведен розыск имущества и счетов должника.

Постановлением от **.**.**** обращено взыскание на заработную плату должника Кочерова А.А., ежемесячно по <данные изъяты>, постановление направлено ЗАО МПСО НССМУ ШАХТОСПЕЦСТРОЙ, каких либо обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в указанной форме, не приведено.

Таким образом, в настоящее время решение суда частично исполнено и приняты меры к его исполнению путем принятия постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

При этом инициатором спора по взысканию денежной компенсации являлась истица, и только после ее выплаты должник станет собственником доли в квартире.

По сути обращения, заявитель просит суд изменить ранее принятое решение суда, вступившего в законную силу, и произвести переоценку обстоятельств спора по делу, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд верно отказал в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: