Решение

Судья Пилипенко Ю.А. № 33-178/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2011 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.

и судей Малахай Г.А. и Костецкой Ю.В.

при секретаре Метелица М.Н.,

по докладу судьи Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобе Головиновой Л.М., Макаровой Н.Г. и представлению прокурора Хостинского района г.Сочи Воробьева Т.Н. на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 19 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Головинов Д.А. обратился в суд с иском к бывшей жене Головиновой Л.М., дочери Головиновой Е.Д. и Макаровой Н.Г. о выселении, взыскании коммунальных платежей и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры <адрес обезличен>. Ответчики являются бывшими членами его семьи и между ними была договоренность об освобождении квартиры истца после приобретения жилья ответчиками. Однако, добровольно освободить квартиру они отказываются. Просил взыскать коммунальные платежи с апреля по август 2010 года в размере *** руб. ** коп.., а также компенсировать моральный вред в размере ***,** рублей.

Ответчик Головинова Л.М., действующая как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней Головиновой Е.Д., с иском не согласилась и пояснила о том, что, несмотря на официальное расторжение брака в 2003 году, они с истцом продолжали вести совместное хозяйство, совместно принимали решение о переезде в город Сочи и приобретении спорной квартиры на совместные денежные средства, в том числе от продаж недвижимого имущества, принадлежащего ей и ее матери Макаровой Н.Г.

Ответчик Макарова Н.Г. возражала против удовлетворения иска, поскольку денежные средства для приобретения спорной квартиры были внесены в том числе и от продажи ее недвижимого имущества в городе Оренбурге.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 19 ноября 2010 года исковое заявление Головинова Д.А. к Головиновой Л.М., Головиновой Е.Д., Макаровой Н.Г. о выселении, взыскании коммунальных платежей и компенсации морального вреда удовлетворено частично. Ответчики выселены из квартиры <адрес обезличен>. С Головиновой Л.М., действующей в интересах несовершеннолетней Головиновой Е.Д., и Макаровой Н.Г. солидарно взысканы коммунальные платежи в размере *** руб. ** коп.. в пользу Головинова Д.А. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Головинова Л.М. и Макарова Н.Г. просят отменить решение суда, указывая о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства и неправильном применении норм жилищного права.

В кассационном представлении прокурор района Воробьев Т.Н. указывает на нарушение судом первой инстанции нормы процессуального законодательства, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалобы и представления, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст.138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более правильному и быстрому рассмотрению спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Головиновой Л.М. о принятии к рассмотрению судом встречного искового заявления о выделе долей в имуществе и признании права на долю, суд указал, что данные действия будут препятствовать «своевременному их рассмотрению и разрешение не будет способствовать правильному и своевременному разрешению дела».

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку встречные требования, заявленные Головиновой Л.М., направлены к зачету первоначального требования истца и в случае удовлетворения встречного иска исключают в части удовлетворение первоначального иска.

Не приняв к рассмотрению встречный иск, суд нарушил требование закона о равенстве прав сторон в гражданском процессе.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение нормы материального и процессуального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Головиновой Л.М. и Макаровой Н.Г. – удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда от 19 ноября 2010 года по иску Головинова Д.А. к Головиновой Л.М., Головиновой Е.Д., Макаровой Н.Г. о выселении, взыскании коммунальных платежей и компенсации морального вреда - отменить в части удовлетворения исковых требований о выселении и взыскании коммунальных платежей. В части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда – оставить без изменения.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи