Решение

Судья – Ващенко Н.П. Дело №33-80/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Сагитовой Е.И., Неказакова В.Я.

при секретаре Плиевой А.В.

по докладу судьи Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе директора МУП г.Сочи «Фирма Сочикапстрой» Салеева О.В. на решение Центрального районного суда города Сочи от 18 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лакотка Г.И. обратился в суд с иском к МУП города Сочи «Фирма Сочикапстрой» о взыскании суммы долга по договору займа от 27 декабря 2007 года в размере ***,** рублей, просил также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере ***,** рублей. В обоснование требований указал, что 27 декабря 2007 года между ним и муниципальным унитарным предприятием города Сочи «Фирма Сочикапстрой» был заключен договор беспроцентного займа на указанную сумму, деньги им внесены в кассу предприятия, о чем свидетельствует выписка по счету, выданная филиалом ОАО « Б.У.» в г.Сочи. Срок возврата займа, установленный договором до 20 ноября 2008 года, истек, однако сумма долга ему не возвращена.

МУП г.Сочи Фирма Сочикапстрой» заявлен встречный иск о признании недействительным в силу ст.174 ГК РФ договора займа от 27 декабря 2007 года, заключенного между бывшим директором МУП г.Сочи «Фирма Сочикапстрой» Лакотка Г.И. и МУП г.Сочи «Фирма Сочикапстрой», поскольку в сделке имеется заинтересованность руководителя предприятия, однако согласия на нее учредителя – администрации города Сочи, получено не было.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 18 ноября 2010 года исковые требования Лакотка Г.И. о взыскании денежных средств удовлетворены. Взысканы с МУП города Сочи «Фирма Сочикапстрой» в пользу Лакотка Г.И. ***,** рублей в счет возврата долга по договору беспроцентного займа от 27 декабря 2007 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***,** рублей. В удовлетворении встречного иска МУП города Сочи «Фирма Сочикапстрой» отказано.

В кассационной жалобе директор МУП города Сочи «Фирма Сочикапстрой» Салеев О.В. ставит вопрос об отмене судебного решения. Указывает, что в нарушение п.п. 3.23, 7.7, 7.9 Устава МУП г.Сочи «Фирма Сочикапстрой» в представленном истцом договоре Лакотка Г.И., являясь директором МУП г.Сочи «Фирма Сочикапстрой», выступает как кредитор, так и заемщик, кроме того, согласия на сделку учредителя предприятия – администрации города Сочи получено не было. Истцом не доказан факт того, что денежные средства были направлены на выплату заработной платы. Суд проигнорировал требования гражданского законодательства, не исследовал фактические обстоятельства дела и незаконно отказал в удовлетворении встречного иска о признании оспариваемого договора недействительным.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя МУП г.Сочи «Фирма Сочикапстрой» Бутяеву Е.В., поддержавшую кассационную жалобу, и Лакотка Г.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Лакотка Г.И. являлся директором муниципального унитарного предприятия «Фирма Сочикапстрой» с 16 марта 2007 года, что подтверждается распоряжением главы города Сочи от 23.03.2007 года №88-р. Учредителем МУП «Фирма «Сочикапстрой» является муниципальное образование город Сочи.

Согласно представленной истцом ксерокопии договора беспроцентного займа от 27 декабря 2007 года между физическим лицом Лакотка Г.И. (кредитор) и муниципальным унитарным предприятием г.Сочи «Фирма Сочикапстрой» в лице директора Лакотка Г.И. (заемщик), действующего на основании Устава, заключен договор о предоставлении кредитором заемщику беспроцентного займа в размере ***,** рублей на срок до 20 ноября 2008 года, с целевым характером для выплаты заработной платы сотрудникам.

Будучи директором МУП г.Сочи «Фирма «Сочикапстрой», основным нормативным актом которого является Устав предприятия, Лакотка Г.И. в нарушение пунктов 3.15, 3.23 Устава, согласно которым предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, и вправе осуществлять заимствования только по согласованию с учредителем объема и направлений использования привлекаемых средств, о чем Лакотка Г.И. не мог не знать, без получения согласия учредителя – администрации города Сочи, заключил договор займа от 27 декабря 2007 года, где он выступает в качестве кредитора и заемщика одновременно.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа, суд первой инстанции ссылается на ст.ст.807 и 810 ГК РФ, полагая, что факт зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика подтверждает передачу истцом денежной суммы по договору займа МУП г.Сочи «Фирма Сочикапстрой».

С данными выводами нельзя согласиться, т.к. имеющаяся в материалах дела выписка по счету лишь подтверждает поступление на счет МУП г.Сочи «Фирма «Сочикапстрой» 27 декабря 2007 года денежных средств в размере ***,** рублей.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства о расходовании данных денежных средств по целевому назначению для выплаты заработной платы сотрудникам предприятия.

Из показаний свидетеля Пашня Т.Л. следует, что в августе 2010 года в МУП г.Сочи «Фирма Сочикапстрой» проводилась аудиторская проверка, ведомости на выдачу заработной платы отсутствовали и никаких бухгалтерских документов практически не было.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указывает на то, что МУП г.Сочи «Фирма Сочикапстрой» не доказал, какие его права и интересы были нарушены, какие неблагоприятные последствия повлекла для него оспариваемая сделка.

Однако с изложенными суждениями согласиться нельзя, поскольку в соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка не порождает за собой никаких юридических последствий.

Лакотка Г.И., как должностное лицо, отвечал за надлежащее ведение бухгалтерского учета. Вместе с тем, бухгалтерский учет на предприятии должным образом не велся. Расчетно-кассовые операции нигде не отражены.

Судом в нарушение ст.55 ГПК РФ приняты как доказательства в обоснование иска незаверенные копии договора беспроцентного займа и платежных документов.

Таким образом, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом неверно применены нормы материального права, допущено нарушение норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду необходимо истребовать у сторон оригиналы договора беспроцентного займа, бухгалтерские документы о движении денежных средств МУП г.Сочи «Фирма Сочикапстрой», при необходимости назначить бухгалтерскую экспертизу и постановить решение в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу директора МУП г.Сочи «Фирма Сочикапстрой» Салеева О.В. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Сочи от 18 ноября 2010 года по делу по иску Лакотка Г.И. к МУП «Фирма Сочикапстрой» о взыскании ***,** рублей отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: