Решение

Судья Ругина В.А. дело №33-1571/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2011 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Леганова А.В., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе исполняющего обязанности руководителя Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Курганинском районе Сидоренко Н.Н. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров Д.П. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Курганинском районе (далее - УСЗН) об индексации суммы задолженности по возмещению вреда здоровью и взыскании <данные изъяты>.

В обоснование требований Гончаров Д.П. указал, что решением Курганинского районного суда от 16.06.2008 года, вступившим в законную силу, ему, как инвалиду третей группы вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей, связанных с ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, была установлена с **.**.**** ежемесячная сумма возмещения вреда с применением коэффициентов минимального размера оплаты труда, индекса роста прожиточного минимума и уровня инфляции. Этим же решением в пользу истца взыскана задолженность по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью за период с **.**.**** по **.**.**** единовременно в размере <данные изъяты>. Но в связи с ростом индекса потребительских цен покупательная способность денежной суммы, взысканной судом, значительно снизилась, в результате чего им были понесены убытки, связанные с несвоевременной выплатой указанных сумм в возмещение вреда здоровью.

Представитель ответчика – Управления социальной защиты населения в Курганинском районе по доверенности Чижова В.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Обжалуемым решением суд взыскал единовременно с Управления социальной защиты населения в Курганинском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края за счет средств федерального бюджета в пользу Гончарова Д.П. индексированную сумму задолженности по возмещению вреда здоровью за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с таким решением, заместитель руководителя Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Курганинском районе подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов ссылается на то, что базовым законом от 15 мая 1991 года №1244-1 не предусмотрена компенсация задолженности, исходя из индекса роста потребительских цен. Индексация органами социальной защиты производилась своевременно, в соответствии с действовавшим на тот период законодательством. После принятия судебного решения управление социальной защиты исполнило его в полном объеме, Гончаров Д.П. же вправе требовать индексацию в связи с несвоевременной выплатой только тех сумм, которые ему установлены законом или судом. На 01 января 2002 года размеры суммы возмещения вреда, индексируемые истцом, ему не были установлены, право Гончарова Д.П. на получение сумм возмещения вреда в размерах, взысканных судом с 01 января 2002 года возникло только после индивидуального рассмотрения дела в суде, и это право было определено решением суда от 16 июня 2008 года. Кроме того, требование истца об индексации сумм возмещения вреда с применением индекса потребительских цен приведет к двойной индексации, поскольку истцу в состоявшемся решении суда суммы возмещения вреда уже проиндексированы. Согласно пункту 8.2 постановления Пленума ВС РФ от 14 декабря 2000 года №35 недопустима индексация на основании двух различных критериев одних и тех же выплат за один и тот же период. В связи с чем, представитель УСЗН полагает, что, приняв решение об удовлетворении требований Гончарова Д.П., суд допустил нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя УСЗН в Курганинском районе Пономареву И.Ф., настаивавшую на удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции установлено, что Гончаров Д.П. принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, подвергся радиационному воздействию, в связи с чем, ему была установлена третья группа инвалидности.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2008 года исковые требования Гончарова Д.П. об индексации денежных сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности удовлетворены. С Управления социальной защиты населения в Курганинском районе единовременно взыскана задолженность за период **.**.**** по **.**.**** в сумме <данные изъяты>.

Судом достоверно установлено, что за период, указанный в судебном решении, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Гончарову Д.П. УСЗН выплачены своевременно не были, выплачивались в меньшем размере. Образовавшаяся недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила покупательскую способность, что привело к причинению Гончарову Д.П. имущественного вреда.

Положения части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года №31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Следовательно, Гончаров Д.П. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, что не противоречит и положениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №35 от 14 декабря 2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 года №7, от 11.05.2007 года №23). Из указанного Постановления следует, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с инфляцией, причиняет имущественный вред Гончарову Д.П., суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Выплачиваемые Гончарову Д.П. в оспариваемый период суммы в возмещение вреда здоровью, как установлено, не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, поэтому требования об индексации выплаченных сумм в связи с утратой покупательской способности (убытков) обоснованны.

Доводы УСЗН о том, что при расчете размера задолженности по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью были учтены все имеющие место в связи с инфляцией убытки, суд обоснованно признал состоятельными, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции применены судом при принятии решения в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

Рассчитывая сумму возмещения вреда с учетом инфляционных убытков, суд верно применил механизм расчета сумм с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. Арифметический расчет сумм произведен правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2010 года законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности руководителя Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Курганинском районе Сидоренко Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: