Судья: Короткий В.А. Дело № 33-1326/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» февраля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Е.И.

судей: Пегушина В.Г., Шелудько В.В.

по докладу судьи краевого суда: Пегушина В.Г.

при секретаре: Романовой О.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Евдокимовой Нины Казьминичны, на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Евдокимова Н.К. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации Муниципального образования (МО) город-курорт Геленджик об отказе в предоставлении ей бесплатно земельного участка, указав, что у неё есть садовый домик по <адрес обезличен>, общей площадью 22,8 кв.м., расположенный на земельном участке, которым она длительное время, открыто, добросовестно, непрерывно владеет и пользуется с 1975 года, и оплачивает земельный налог в настоящее время.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда от 22.11.2010 года в заявленных требованиях полностью отказано.

В кассационной жалобе Евдокимова Н.К., просит отменить решение суда, указывая на нарушения судом норм материального и процессуального права и неправильного установления обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает отменить решение суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в следующем.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на земельном участке, площадью 920 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, используемый Евдокимовой Н.К., в 1975 году был возведен садовый домик, с пристройкой, общей площадью 22.8 кв.м.. На это строение имеется технический паспорт, составленный - 19.06.1993 года.

При вынесении судом оспариваемого решения, одновременно, с отражением вышеуказанных обстоятельств, было указано, что земельный участок, в отношении которого заявлены требования, не может являться объектом земельных отношений, так как границы его не описаны и не удостоверены в установленном порядке, а в суд не были предоставлены необходимые письменные доказательства.

Однако при этом судом не принято во внимание, что заявительница 1932 года рождения и в силу преклонного возраста и состояния здоровья, лишена возможности в сборе и оформлении всех требуемых документов.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае неприменимы требования ст. 234 ГК РФ, поскольку земельный участок является муниципальной собственностью.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции является необоснованными и преждевременными, поскольку судом не были в достаточной мере учтены требования действующего законодательства и неправильно применены нормы материального права.

Так судом оставлено без должного внимания согласие представителя ответчика с данными требованиями заявительницы, поскольку при отсутствии спорных отношений стороны имели возможность если не разрешить спор в упрощенной норме – признание иска, то могли бы заключить мировое соглашение в судебном порядке.

Суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о невозможности применения в данном случае требований ст. 234 ГК РФ, поскольку заявительница, не являясь собственником имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным, вышеуказанным недвижимым имуществом в течении более чем пятнадцати лет (на момент предъявления данного иска в суд, как минимум – более 35 лет). Отсутствие госрегистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для применения требований приобретательской давности. Такое ограничение в применении требований ст. 234 ГК РФ, как принадлежность земельного участка муниципалитету, является безосновательной.

Тем более, что за все это время, как усматривается из материалов дела, заявительница добросовестно осуществляет оплату как за электроэнергию, используемую ею, так и за земельный налог, на спорный земельный участок.

Согласно межевого плана, составленного, в феврале 2010 года, кадастровым инженером ООО «ГеоЛэнд», расположение и размеры земельного участка Евдокимовой Н.К., не вызывают никаких споров со стороны землепользователей соседних земельных участков.

Судом не было принято никаких мер для установления правовых оснований, в силу которых землепользователи соседних участков имеют в собственности свое недвижимое имущество. Тем более, что эти земли, исходя из длительного периода времени их использования, были в свое время выделены некоммерческим организациям в постоянное пользование, без ограничения срока пользования (бессрочно), всем, кто столь длительно пользуется ими, в том числе и заявительнице.

Согласно разъяснениям заместителя Председателя Верховного суда РФ от 10.12.2004 года, во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком или находящимся на земельном участке зданием, строением, сооружением, у нового собственника возникает право постоянного бессрочного пользования земельным участком.

Кроме того, согласно ст. 30 ЗК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, возникшей у гражданина или юридического лица до введения в действие действующего ЗК РФ, сохраняется за ним.

Судом первой инстанции не принято во внимание определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.09.2010 года, в котором отражены указанные нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует более детально установить доказательства и обстоятельства, которые позволили бы суду постановить законное и обоснованное решение по делу, без нарушения процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Евдокимовой Нины Казьминичны - удовлетворить.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2010 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: