Решение

Судья – Рябцева А.И. Дело № 33-25242/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Сагитовой Е.И.

при секретаре Маркевиче Л.Л.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Молибога М.П. на решение Туапсинского районного суда от 11 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Руденко Е.Н. обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к Молибога М.П., администрации муниципального образования Туапсинский район, Садоводческому товариществу « Д.», ФГУ «ЗКП» Краснодарского края о признании незаконным постановления администрации о предоставлении земельного участка, прекращение права собственности, признании постановки на кадастровый учет недействительной, снятии земельного участка с кадастрового учета и признании права собственности.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Куликов В.И., поддержал исковые требования.

Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обжалуемым решением Туапсинского районного суда от 11 ноября 2010 года исковые требования Руденко Е..Н. удовлетворены частично.

Постановление главы муниципального образования Туапсинский район от 28.06.2006 года №728 «Об утверждении границ земельного участка для ведения садоводства и огородничества» и постановление №1589 от 14.11.2006 года «О предоставлении Молибога М.П. в собственность за плату земельного участка <адрес обезличен> признаны недействительными.

Прекращено право собственности за Молибога М.П. на земельный участок № ** площадью 950 кв.м., расположенный в с/т « Д.». Межевание земельного участка № ** С/Т « Д.» признано недействительным.

ФГУ «ЗКП» Краснодарского края обязано снять земельный участок № ** площадью 950 кв.м. (кадастровый номер <данные изъяты>) с кадастрового учета.

Требования Руденко Е.Н. о признании права собственности на земельный участок№ ** площадью 876 кв.м. оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Молибога М.П. ставит вопрос об отмене решения суда. Ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что судом прекращено ее право, возникшее на основании решения суда, которое не отменялось и имеет преюдициальное значение для данного спора.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав объяснения Молибога М.П., представителя Руденко Е.Н. по доверенности Чудинову Т.Е., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что Руденко Е.Н. является собственником земельного участка № ** С/Т « Д.» площадью 552 кв.м., согласно государственному акту на право собственности на землю, выданного 14 сентября 1995 года на основании постановления главы администрации Туапсинского района №722. Земельный участок имеет кадастровый номер <данные изъяты>. Согласно выписке из протокола заседания правления с/т « Д.» удовлетворено заявление Руденко Е.Н. о предоставлении ему дополнительно из земель общего пользования, части земельного участка ** площадью 323 кв.м., прилегающего к его земельному участку.

Молибога М.П. является собственником земельного участка № **, на основании договора купли-продажи от 2001 года и собственником земельного участка № **, предоставленного Молибога М.П. на основании постановления главы муниципального образования Туапсинский район от 14.11.2006 года «О предоставлении земельного участка за плату», расположенных в садоводческом товариществе « Д.». Согласно карты границ земельные участки сторон являются смежными.

Из представленного дела о продаже садового земельного участка следует, что Молибога М.П. 26 мая 2006 года обратилась в администрацию муниципального образования Туапсинский район о предоставлении в собственность земельного участка № ** площадью 950 кв.м.. Согласно заключению Управления Архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского района от 28.12.2006 года земельный участок используется Молибога М.П. по целевому назначению для ведения садоводства и может быть ей предоставлен, указанное заключение дано после предоставления земельного участка.

28.06.2006 года постановлением главы муниципального образования Туапсинский район утвержден проект границ земельного участка **, по результатам межевания поставлен на кадастровый учет под номером <данные изъяты>.

14.11.2006 года постановлением главы муниципального образования Туапсинский район земельный участок предоставлен Молибога М.П. в собственность путем выкупа за ***,** рублей, в этот же день с ней заключен договор купли-продажи земельного участка.

В материалы дела приобщена справка председателя садоводческого товарищества « Д.», подписанная Кузнецовым И.В. о том, что Молибога М.П. является членом СНТ « Д.» с 1999 года.

Вместе с тем, ответчиком не представлено в суд доказательств о том, что принималась решение о предоставление ей земельного участка правлением садоводческого товарищества.

Предоставление садовых земельных участков регулируется нормами Федерального Закона №66-ФЗ от 15 апреля 1998 года.

Земельный участок № ** сформирован из земель общего пользования С/Т « Д.» и предоставление земельного участка должно было быть произведено первоначально самим садоводческим товариществом.

Согласно Уставу садоводческого товарищества « Д.» п.4 ст.8 предусматривает отчуждение, залог, сдача в аренду садового земельного участка находящегося в общей собственности при согласии всех участников общей собственности. То есть, решение о предоставлении земельного участка из земель общего пользования относится к компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества. Решения о предоставлении земельного участка Молибога М.П. членами садоводческого товарищества не принималось.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона от 15.апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.

Молибога М.П. является жителем <данные изъяты>. Предоставление в администрацию муниципального образования Туапсинский район справки председателя садоводческого товарищества, которая содержит сведения не соответствующие действительности, не может являться подтверждением согласия садоводческого товарищества на предоставление участка ответчику.

Согласно указанной справке, Молибога М.П. является членом садоводческого товарищества с 1999 года, пользуется участком № **, Однако из материалов дела, объяснений сторон Молибога М.П. является членом товарищества с 2001 года и пользовалась земельным участком № **.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что при вынесении постановления администрацией муниципального образования Туапсинский район о предоставлении земельного участка Молибога М.П. из земель садоводческого товарищества нарушен порядок предоставления земельного участка, в связи с чем обоснован вывод суда о незаконности договора купли-продажи земельного участка от 14.11.2006 года и последующей регистрации его в едином государственном реестре прав объектов недвижимости, а право Молибога М.П. на указанный земельный участок подлежащим прекращению.

Поскольку истец по делу претендовал на часть спорного земельного участка, и данное заявление рассмотрено правлением садоводческого товарищества, формирование земельного участка № ** проведено без учета смежного землепользователя и мнения членов садоводческого товарищества, в связи с чем вывод суда о том, что межевание земельного участка также является недействительным носит обоснованный характер.

Ссылка ответчика на то, что законность и обоснованность предоставления ей земельного участка являлась предметом рассмотрения, что подтверждается решением Туапсинского районного суда 19 октября 2007 года, несостоятельна.

Как следует из указанного решения, Молибога М.П. обращалась в суд с заявлением об обжаловании отказа в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2008 года указано, что действия Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю по отказу Молибога М.П. в регистрации права собственности на земельный участок являются незаконными, поскольку сделка купли-продажи земельного участка между администрацией Туапсинского района и Молибога М.П. не оспаривалась и договор не признавался незаконным.

Однако Руденко Е.Н. не привлекался к участию в разрешении указанного дела, рассмотренного в порядке главы 25 ГПК РФ.

Таким образом, в соответствии со статьей 3 ГПК РФ самостоятельно реализовал свое право на судебную защиту путем обращения в суд с иском о праве, поскольку ранее не являлся участником процесса по заявлению ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туапсинского районного суда от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молибога М.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: