Решение

Судья – Афонькина А.И. Дело № 33-25370/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Сагитовой Е.И.

при секретаре Маркевиче Л.Л.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шульцас Н.А. на решение Центрального районного суда города Сочи от 18 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шульцас Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Шульцас Г.А. о разделе совместно нажитого имущества.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик исковые требования не признал.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи от 18 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Шульцас Н.А. к Шульцас Г.А. о разделе помещений №№10,11,12,13 первого этажа литер «Б», общей площадью 44,8 кв.м., в том числе жилой – 19,8 кв.м. в доме <адрес обезличен> как совместно нажитого имущества, являющегося общей совместной собственностью отказано.

В кассационной жалобе Шульцас Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что суд неверно установил правовой режим спорной квартиры, признав ее собственностью бывшего супруга Шульцас Г.А., а не общей совместной собственностью супругов нажитой во время брака. Полагает, что суд проигнорировал представленные ею доказательства.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, стороны бывшие супруги состояли в браке с 2005 год по 2010 год. От совместной жизни имеют малолетнего ребенка - Шульцас И., **.**.**** года, который в настоящее время проживает с отцом. Место жительства ребенка в установленном законом порядке не определялось, истец в настоящее время в спорной квартире не проживает.

Согласно ст.33 ч.1 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч.1 ст.34 СК РФ).

В силу ч.2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов дела следует, что в период брака 05 февраля 2009 года Шульцас Г.А. по договору купли-продажи приобрел в собственность недвижимое имущество в виде помещений №№10, 11, 12, 13 первого этажа литер «Б», общей площадью 44,8 кв.м., в том числе жилой - 19,8 кв.м. в доме <адрес обезличен>, как указано в договоре за ***,** рублей.

Однако стороны утверждали, что указанные помещения ими приобретены фактически за ***,** руб. Право собственности на объект недвижимости зарегистрирован на имя Шульцас Г.А..

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О Применении судами Законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежащие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

Из объяснений ответчика судом установлено, что указанные помещения им приобретены за денежные средства, полученные от продажи принадлежащих ему квартир в <данные изъяты>. Данный факт не отрицала и истец, однако пояснила, что одна из квартир являлась добрачным имуществом супруга, а вторая, расположенная по <адрес обезличен> приобретена в браке 11.05.2006 года.

Судом также установлено, что Шульцас Г.А. принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира <адрес обезличен>, которую он приобрел по договору купли-продажи 06.08.2001 года, а также нежилое помещение, площадью 813,8 кв.м. в доме <адрес обезличен>, приобретенное им 10.07.2000 года.

27 апреля 2006 года Шульцас Г.А. продал нежилое помещение, площадью 813,8 кв.м. в доме <адрес обезличен>, что подтверждается договором купли-продажи от 27.04.2006 года за ***,** рублей и 11 мая 2006 года приобрел двухкомнатную квартиру <адрес обезличен>, общей площадью 45,6 кв.м. за ***,** рублей.

Даты продажи нежилых помещений и приобретение указанной квартиры, а также короткого периода состояния в браке на момент покупки квартиры (с 08 октября 2005 года по 11 мая 2006 года) свидетельствуют о том, что двухкомнатная квартира <адрес обезличен> приобретена на денежные средства, полученные ответчиком от продажи нежилых помещений.

По договору купли-продажи от 11.09.2008 года Шульцас Г.А. продал принадлежащую ему квартиру <адрес обезличен> за ***,** рублей.

В октябре 2008 года ответчик продал квартиру <адрес обезличен> за ***,** рублей и приобрел 05.02.2009 года помещения №№10, 11, 12, 13 первого этажа литер «Б» в доме <адрес обезличен> за ***,** рублей.

Оставшаяся сумма израсходована на приобретение строительных материалов и ремонт квартиры, который производил своими силами Шульцас Г.А.. В ремонт вложены и денежные средства в размере ***,** руб., полученные от продажи гаража с земельным участком, перешедшего ответчику по наследству от покойной матери.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Доводы истца о том, что она вкладывала свои личные сбережения в ремонт и увеличение стоимости нежилых помещений, поскольку состояла в фактически брачных отношениях с ответчиком с 18 лет, в нарушение статьи 60 ГПК РФ не подтверждаются достоверными допустимыми доказательствами по делу.

Истцом также не представлено доказательств, что совместный семейный бюджет, доход семьи за 7 месяцев совместного проживания с момента вступления в брак, позволил приобрести им объект недвижимости - квартиру <адрес обезличен>.

Ответчиком представлены доказательства того, что незадолго до приобретения квартиры в <данные изъяты> им проданы две принадлежащие ему квартиры в <данные изъяты> за ***,** и ***,** рублей.

Сведений о том, что полученные ответчиком денежные средства были израсходованы на иные цели либо нужды семьи, (приобретение дорогостоящих предметов, вложение в бизнес и т.п.), в суд не представлено.

При изложенном, вывод суда об отказе в удовлетворении требований Шульцас Н.А. носит законный обоснованный характер.

Доводы кассационной жалобы Шульцас Н.А. о том, что суд неверно установил правовой режим спорной квартиры, признав ее собственностью бывшего супруга – Шульцас Г.А., а не общей совместной собственностью супругов нажитой во время брака несостоятельны.

Судом установлено, что спорная квартира была приобретена Шульцас Г.А. исключительно на денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества, приобретенного им еще до вступления в брак.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Сочи от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шульцас Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: