Решение

Судья Шакитько Р.В. дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2011 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Рыбиной А.В., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Потребительского гаражно-строительного кооператива №40 на заочное решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панасенко В.И. обратился в суд с иском к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу №40 /далее ПГСК №40/ о признании решения общего собрания незаконным. В обоснование требований истец указал, что является членом ПГСК №40, за ним закреплен гараж боксового типа №49. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2010 года ему стало известно, что 28.04.2009 года утвержден новый устав ПГСК №40, председателем которого была переизбрана Мартынова А.В. и членами правления Паларма О.А. и Сычева Е.А., и на одном из собраний истец исключен из членов кооператива. Считает решение об исключении незаконным, просит решение отменить, восстановить его в составе членов ПГСК №40.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Приходько Н.Д. требования иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте его проведения.

Не согласившись с решением, представитель ПГСК №40 подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения. В обоснование доводов ссылается на те обстоятельства, что судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, также судом применен закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПГСК №40 по доверенности – Цапкову Ю.Е., настаивавшей на удовлетворении жалобы и отмене решения суда, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, Панасенко В.И. являлся членом Потребительского гаражно-строительного кооператива №40, за истцом был закреплен гараж боксового типа №49, что подтверждается списком членов ПГСК-40, а также членской книжкой. Требования истца заключаются в восстановлении его в членстве ПГСК №40.

Вместе с тем разрешая спорные правоотношения, суд применил Федеральный Закон РФ «О производственных кооперативах» №41-ФЗ от 08.05.1996 года. В соответствии со статьей 1 указанного закона, он регулирует отношения, возникающие при образовании, деятельности и прекращении деятельности кооперативов, осуществляющих производство, переработку, сбыт промышленной и иной продукции, торговлю, строительство, бытовое и иные виды обслуживания, добычу полезных ископаемых, других природных ресурсов, сбор и переработку вторичного сырья, проведение научно-исследовательских, проектно-конструкторских работ, а также оказывающих медицинские, правовые, маркетинговые и другие не запрещенные законом виды услуг.

В соответствии со статьей 1 Закона производственным кооперативом признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Производственный кооператив является юридическим лицом - коммерческой организацией.

Таким образом, деятельность некоммерческих кооперативов, в том числе гаражно-строительных, указанный закон не регламентирует и применению не подлежит, что подтверждает доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

Судебная коллегия, с учетом положений статьи 12 и статьи 56 ГПК РФ, также полагает преждевременным вывод суда о необоснованности исключения истца из членов ПГСК №40, достаточных доказательств в обоснование изложенной судом позиции, в решении не приведено.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что судом допущенные нарушения процессуального права, также свидетельствующие о необоснованности вынесенного решения по делу.

Так в нарушение требований статьи 233 ГПК РФ суд, принимая решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, соответствующее определение не вынес, мнение представителя истца о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства не выяснил.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение должно быть законным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

С учетом вышеизложенных обстоятельств решение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, более детально установить доказательства и обстоятельства по делу и с учетом установленного постановить судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Потребительского гаражно-строительного кооператива №40 – удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 октября 2010 года отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: