Решение

Судья – Куриленко И.А. дело № "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2011 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Рыбиной А.В., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

с участием прокурора Грековой М.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора Павловского района на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Павловского района обратился в суд в порядке статьи 45 ГПК РФ с исковым заявлением в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ответчику о признании деятельности по проведению азартных игр в станице Павловской незаконной и обязании ИП Свистунова Р.А. прекратить деятельность заведения по организации игорного бизнеса.

Обжалуемым определением Павловского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2010 года исковое заявление прокурора оставлено без движения, ввиду непредставления прокурором доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых прокурор основывает свои требования.

Не согласившись с таким определением, прокурор Павловского района подал кассационное представление, в котором просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав мнение прокурора Грековой М.В., настаивавшей на удовлетворении представления, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя без движения исковое заявление прокурора, суд исходил из того, что к исковому заявлению не приложены в полном объеме материалы административного производства, отсутствуют сведения о регистрации Свистунова Р.А. в качестве ИП, принадлежности заведения, расположенного по указанному адресу, определенному лицу.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о непредставлении прокурором необходимых доказательств.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что в соответствии с ГПК РФ суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

Как усматривается из определения об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции до принятия заявления к своему производству фактически дает оценку представленным прокурором доказательствам.

Кроме того, суд не учел, что согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

Следовательно, непредставление прокурором части документов не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения.

В этой связи судебная коллегия считает, что определение Павловского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2010 года нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление прокурора Павловского района удовлетворить.

Определение Павловского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2010 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: