Решение

Судья: Прокуда О.А. Дело № 33-1604/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«01» февраля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Е.И.

судей: Пегушина В.Г., Шелудько В.В.

по докладу судьи краевого суда: Пегушина В.Г.

при секретаре: Романовой О.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности – Терехова С.В., на решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2010 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жуковская Е.П. и Жуковская В.Г. обратились в суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю об устранении препятствий в оформлении документов на наследственное имущество, включении в состав наследства, открывшегося после смерти Жуковского П.А., умершего 26.12.2004г., 1/3 долю земельного участка, общей площадью 06 га, кадастровый номер номер обезличен, номер обезличен, из земель сельхозназначения, для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес обезличен> и признании за Жуковской Е.П. права собственности в порядке наследования на 1/3 доли (20 000 кв.м.) вышеуказанного земельного участка.

Обжалуемым решением районный суд удовлетворил исковые требования Жуковской Е.П. и Жуковской В.Г. частично.

В кассационной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности – Терехов С.В., просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение Жуковской Е.П. и Жуковской В.Г., считающих решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам изложенным в жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации г. Краснодара от 07.12.92 года № 595, Жуковскому П. А., Жуковскому О.П. и Сало Е.А., были предоставлены бесплатно в собственность земельные участки, для ведения крестьянских (фермерских) хозяйств, по 02 га каждому, о чем в последующем им были выданы государственные акты на право собственности на землю.

Главы крестьянских хозяйств Жуковский П.А., Жуковский О.П. и Сало Е.А. обратились в мэрию г. Краснодара с ходатайством об объединении на добровольной основе крестьянских хозяйств в единое хозяйство «Лесной доктор» с целью создания благоприятных условий для более эффективного использования земель и развития единого крестьянского хозяйства.

Постановлением мэрии г. Краснодара от 29.07.1998 года №1505, крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Лесной доктор» был предоставлен в общую совместную собственность земельный участок, общей площадью 06 га.

26.12.2001г. Жуковский П.А. умер, после смерти которого на имущество, принадлежащее умершему на день смерти, вступила в наследство его дочь Жуковская Е.П., о чем ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады (от 08.09.2010 г.) и земельный участок в садоводческом товариществе (от 17.09.2010г.).

19.01.2005г. умерла Сало Е.А., но после ее смерти к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство никто не обращался.

06.12.2007г. умер Жуковский О.И., после смерти которого, в наследство вступила его жена Жуковская В.Г., о чем ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону 18.03.2009г., в том числе и на земельный участок, площадью 20 000 кв.м., кадастровый номер номер обезличен.

Как установлено судом первой инстанции истцы являются единственными наследниками после смерти Жуковского П.А., Жуковского О.П.. Наследников после смерти Сало Е.А. не имеется, так как в нотариальную контору никто в установленный законом срок не обратился, со слов истиц, фактически наследство после смерти Сало Е.А. на земельный участок принято не было.

Из материалов дела следует, что истица Жуковская В.Г., обращалась в управление федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, однако 21.04.2009г. регистрация была приостановлена, в связи с отсутствием кадастрового паспорта с указанием границ земельного участка.

Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю от 27.08.2010г. Жуковской В.Г. было отказано в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости, т.к. земельный участок, кадастровый номер номер обезличен находится в общей совместной собственности у членов КХ « Лесной Доктор».

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, верно руководствуется ч.3 ст. 1179 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, когда после смерти члена крестьянского (фермерского) хозяйства это хозяйство прекращается (пункт 1 статьи 258), в том числе в связи с тем, что наследодатель был единственным членом хозяйства, а среди его наследников лиц, желающих продолжать ведение крестьянского (фермерского) хозяйства, не имеется, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства подлежит разделу между наследниками по правилам статей 258 и 1182 настоящего Кодекса.

Согласно справке ИФНС №5 по г. Краснодару в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведения в отношении КФХ «Лесной доктор» отсутствуют (л.д. 106).

Истицы, являясь наследниками после смерти двух членов крестьянского хозяйства «Лесной Доктор», ввиду отсутствия наследников третьего члена - Сало Е.А., фактически лишены возможности оформить свои права на наследственное имущество - земельного участка, ввиду его нахождения в совместной собственности трех бывших членов КХ. Учитывая, что в случае раздела земельного участка между тремя собственниками размер их долей соответствовал бы 20 000 кв.м. у каждого, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истиц об осуществлении государственного кадастрового учета изменений в части уточнения площади земельного участка, кадастровый номер номер обезличен с 60 000 кв.м. до 40 000 кв.м..

Учитывая отсутствие заявивших о своих правах наследников после смерти Сало Е.А., судом верно отмечено, что право на ее долю в указанном земельном участке должно быть переоформлено в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2010 года законным, обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности, Терехова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: