Решение

Судья - Платонов В.А. Дело № 33-2234/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» февраля 2011 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Е.И.

судей: Пегушина В.Г., Шелудько В.В.

по докладу судьи краевого суда: Пегушина В.Г.

при секретаре: Романовой О.В.

с участием прокурора: Грековой М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению заместителя прокурора Новопокровского района - Кисилева М.В., на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2011 года, возражения на кассационное представление и.о. начальника ИФНС России по Краснодарскому краю – Разуваевой С.А..

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Новопокровского района, в порядке ст. 45 ГПК РФ, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 30.09.2010 года, заявление прокурора Новопокровского района оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой прокурора в судебное заседание.

В кассационной представлении, заместитель прокурора Новопокровского района - Кисилев М.В., просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что он являлся в Тихорецкий городской суд по вызову в назначенное время, однако ему в устной форме пояснялось об отложении рассмотрения дела.

В возражениях на кассационное представление и.о. начальника ИФНС России по Краснодарскому краю – Разуваева С.А. просит определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной представления, возражения на него, выслушав мнение прокурора Грековой М.В., поддержавшую доводы представления, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению данного дела назначалось Тихорецким городским судом на 14.09.2010г. и на 30.09.2010г.

Как установлено судом первой инстанции, прокурор Новопокровского района в судебные заседания не являлся, хотя был надлежащим образом извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Однако в материалах дела нет никаких сведений о надлежащем извещении прокурора Новопокровского района о времени и месте слушания дела, назначенного на 30.09.2010 г.

Из уведомления о вручении заказного письма прокурору Новопокровского района 20.09.2010г. не усматривается что именно было вручено адресату. Копия извещения прокурора Новопокровского района о назначении судебного заседания на 30.09.2010г. в материалах дела отсутствует.

Кроме того, согласно доводов кассационного представления заместитель прокурора Новопокровского района Кисилев М.В. являлся в Тихорецкий городской суд по вызову в назначенное время, однако ему в устной форме пояснялось об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым определение Тихорецкого городского суда от 30.09.2010г. об оставлении заявления прокурора Новопокровского района в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю, отменить.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.