Решение

Судья: Паластрова Г.В. Дело № 33-2226/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» февраля 2011 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Е.И.

судей: Пегушина В.Г., Шелудько В.В.

по докладу судьи краевого суда: Пегушина В.Г.

при секретаре: Романовой О.В.

с участием прокурора: Грековой М.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам руководителя Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Тихорецком районе – Грибанова О.В., представителя Грицацуева И.П. по доверенности Гнатенко В.Г., на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2011 года, возражения на кассационную жалобу прокурора участвующего при рассмотрении дела – Веселовой Ж.Ю..

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Грицацуев И.П. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения в Тихорецком районе и просил проиндексировать задолженность по выплате недополученной суммы по возмещению вреда здоровью в соответствии с представленным расчетом и взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета недополученную сумму компенсации в размере <данные изъяты>.

Обжалуемым решением Тихорецкого городского суда от 23 декабря 2010 года требования Грицацуева И.П. удовлетворены частично. С УСЗН в Тихорецком районе в пользу истца взысканы убытки в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе руководитель УСЗН в Тихорецком районе, просит отменить решение районного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В кассационной жалобе представитель Грицацуева И.П. по доверенности Гнатенко В.Г. указывает, что при индексации суммы долга о взыскании инфляционных убытков допущена ошибка. Сумма долга не проиндексирована за 2001 год. Просит взыскать с УСЗН в Тихорецком районе сумму в размере <данные изъяты>.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий при рассмотрении дела Веселова Ж.Ю. считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, доводы возражений, выслушав мнение прокурора Грекову М.В. считающую решение суда законным, представителя Грицацуева И.П. по доверенности Гнатенко В.Г. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения районного суда не имеется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" гражданам, ставшим инвалидами вследствие воздействия радиации, гарантируются меры социальной поддержки.

Как следует из материалов дела, решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26.12.2005 года исковые требования Грицацуева И.П. об установлении размера возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности удовлетворены. С УСЗН в Тихорецком районе взыскана задолженность за период с 01.07.2000 года по 31.12.2005 года в размере – <данные изъяты>. Этим же решением с 01.01.2006 года УСЗН в Тихорецком район обязано выплачивать Грицацуеву И.П. по <данные изъяты> ежемесячно, с последующей индексацией сумм, выплачиваемых в возмещение вреда здоровью.

Таким образом, суммы задолженности возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 31.12.2005 года, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Грицацуеву И.П. с 01.07.2000года, УСЗН своевременно проиндексированы не были, и выплачивались в меньшем размете. Образовавшаяся недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда.

Следовательно, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, что не противоречит и положениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14.12.2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 года № 7, от 11.05.2007 года № 23).

Из указанного Постановления следует, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с инфляцией, причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Выплачиваемые истцу в оспариваемый период суммы в возмещение вреда здоровью, как установлено судом первой инстанции, не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, поэтому требования об индексации выплаченных сумм в связи с утратой покупательской способности (убытков) обоснованны.

Рассчитывая сумму возмещения вреда с учетом инфляционных убытков, суд первой инстанции верно посчитал обоснованным, применить механизм расчета сумм с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Органами государственной статистики РФ установлены индексы потребительских цен на период с 2001 года по 2005 год, составляющие: в 2001 году- 1,123, в 2002 год- 1,159; в 2003 году- 1,107; в 2004 году-1,122; в 2005 году- 1,123.

Согласно решения Тихорецкого городского суда от 26 декабря 2005 года сумма задолженности перед Грицацуевым И.П. по выплатам сумм возмещения вреда здоровью составила <данные изъяты>: в 2000 году - <данные изъяты>; в 2001 году - <данные изъяты>; в 2002 году - <данные изъяты>; в 2003 году - <данные изъяты>; в 2004 году - <данные изъяты>; в 2005 году – <данные изъяты>.

Так, задолженность за каждый календарный год необходимо умножить на индексы потребительских цен за 2001, 2002, 2003, 2004, 2005 годы, установленные органами статистики РФ.

Суммируя суммы инфляционных убытков за период с 2000 года по 2005 год ( <данные изъяты>), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в результате к взысканию в пользу истца Грицацуева И.П. подлежит сумма в размере - <данные изъяты>, с учетом ранее взысканной судом и выплаченной истцу суммы <данные изъяты>.

Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя Грицацуева И.П. по доверенности Гнатенко В.Г. об ошибке при индексации суммы долга являются несостоятельными.

Все вышеуказанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении решения. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости в удовлетворении требований истца.

Остальные доводы кассационных жалоб были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы руководителя Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Тихорецком районе – Грибанова О.В., представителя Грицацуева И.П. по доверенности Гнатенко В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: