Судья: Марковнина С.Г. Дело № 33-1828/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«03» февраля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Е.И.

судей: Пегушина В. Г., Шелудько В.В.

по докладу судьи: Пегушина В.Г.

при секретаре: Артеменко Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ивановой Ирины Николаевны на решение Апшеронского районного суда от 01 ноября 2010 года и доводы возражений на кассационную жалобу Рогонян Р.О..

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рогонян P.O. обратился в суд с заявлением об отмене постановления от 04.10.2010 года, судебного пристава-исполнителя Апшеронского УФССП Члалян А.А., о наложении ареста на имущество должника, ссылаясь на то, что он, **.**.****, по договору купли-продажи приобрел домовладение <адрес обезличен>, у своего отца - Рогонян О.А., за <данные изъяты>. Постановление пристава исполнителя, о наложении ареста на это домовладение, считает незаконным, так как его отец является должником Ивановой И.П., а он никаких долгов перед ней ни имеет.

Обжалуемым решением Апшеронского районного суда от 01.11.2010 года требования Рогонян Р.О. удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Иванова И.Н. просит решение суда отменить, указав, что данное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Рогонян Р.О. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений на нее, выслушав мнение Ивановой И.Н. поддержавшей доводы жалобы; мнение представителя Рогонян Р.О., по доверенности, Рогонян О.А., считающую решение суда законным, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как видно из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сделал вывод, что постановление о наложении ареста на домовладение и земельный участок, принадлежащие Рогонян Р.О., незаконно и подлежит отмене.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 17.10. 2009г., Рогонян О.А. (отец заявителя), продал жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, своему сыну - Рогонян P.O., за <данные изъяты>. Заявитель зарегистрировал свое право собственности на спорное имущество - 09.11.2009г., в регистрирующем органе.

Согласно исполнительному листу от 15.01.2010г., отец заявителя - Рогонян Р.О., является должником. На его основании, 19.01.2010г., судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Рогонян Р.О. в пользу Ивановой И.Н. материального ущерба в сумме <данные изъяты>.

Только 04.10.2010г., судебным приставом-исполнителем Апшеронского отдела УФССП наложен арест на домовладение с земельным участком по адресу <адрес обезличен>, принадлежащее к этому времени заявителю Рогонян Р.О..

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что арест наложен на имущество должника, судом первой инстанции во внимание не приняты.

Однако судом первой инстанции не были истребованы надлежащие доказательства, на которые ссылаются стороны в своих объяснениях, а именно - в материалах дела отсутствуют данные о наличие или отсутствие в производстве Апшеронского районного суда гражданского дела по заявлению о признании сделки договора купли-продажи спорного домовладения с земельным участком недействительной (мнимой).

Суд указал в своем решении, что в Апшеронском райсуде, на момент принятия решения (01.11.2010 года), не имеется заявления о признании сделки купли-продажи спорного дома недействительной, но обе стороны (Иванова И.Н. и Рогонян О.А.) утверждают, что подобный спор имеется в производстве Апшеронского райсуда и по нему, к настоящему времени, принято решение.

В оспариваемом решении суда отсутствует мотивация доводов, на основании которых суд пришел к подобным своим выводам.

Имеющиеся в материалах дела доказательства по исполнительному производству, не отражают существа возникшего спора, а только подтверждают доводы заявителя.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные обстоятельства и положения действующего законодательства были оставлены судом без внимания. Преждевременно принятое решение, без истребования необходимых доказательств по существу спора, является основанием для его отмены.

Поскольку судом при рассмотрении дела не учтены названные положения закона, а нарушения, допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены в кассационном порядке, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Апшеронского районного суда от 1 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: