4 (********)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 22 февраля 2011 г.

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Полтавцева Н.Н. на решение Тимашевского районного суда от 14 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2010 года по делу по иску Полтавцева Н.Н. к ТСЖ «Заря» в лице Герасименко И.А. о сносе гаража, возведенного с нарушением норм противопожарной безопасности,

У С Т А Н О В И Л:

Полтавцев Н.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ «Заря» в лице Герасименко И.А. о сносе гаража, возведенного с нарушением норм противопожарной безопасности.

В обоснование указал, что администрацией Тимашевского района утверждена схема размещения капитальных гаражей в переулке <адрес обезличен> После строительства гаражей выяснилось, что нарушены нормы противопожарной безопасности.

Решением Тимашевского районного суда от 14 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2010 года решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд **.**.****, заявитель просит отменить судебные постановления, при этом указывает, что судом нарушены нормы материального права, неверно определены значимые обстоятельства дела.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, в соответствии со схемой размещения капитальных на придомовой территории в <адрес обезличен> согласованной администрацией Тимашевского городского поселения, предусмотрено строительство гаражей по три отдельно стоящих блока в шесть гаражей с обеспечением противопожарных разрывов между ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что проектом, разработанным для ТСЖ «Заря» предусмотрены компенсирующие мероприятия, способствующие уменьшению предельно допустимого расстояния от гаражей до жилого дома по <адрес обезличен> – установка автономных систем пожаротушения в каждый гараж.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Тимашевского районного суда от 18 декабря 2009 года установлен факт правомерного использования и владения на праве собственности капитальными гаражами, возведенными на придомовой территории за жильцами многоквартирного жилого дома <адрес обезличен>.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд учел, что Полтавцев Н.Н. в собственном заявлении от 25 мая 2009 года указал, что не имеет претензий по расположению гаражей на придомовой территории многоквартирного дома, с утвержденной схемой расположения гаражей согласен.

Доказательства по делу оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы надзорной жалобы, направленные на переоценку доказательств, исследованных судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку надзорная инстанция не обладает полномочиями по установлению либо проверке фактических обстоятельств дела.

Остальные доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства, приведенные в надзорной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений в порядке надзора, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Полтавцева Н.Н. на решение Тимашевского районного суда от 14 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2010 года по делу по иску Полтавцева Н.Н. к ТСЖ «Заря» в лице Герасименко И.А. о сносе гаража, возведенного с нарушением норм противопожарной безопасности, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева