КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

«22» февраля 2011 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу представителя Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, поступившую в краевой суд 11 января 2011 года, на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 13 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2010 года по делу по иску Негруца Людмилы Ивановны, Шарлай Александра Ивановича и других (всего 19 человек) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю по г. Сочи, Департаменту имущественных отношений Министерства Обороны РФ и федеральному государственному учреждению «Сочинский Центральный военный санаторий» о предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута),

У С Т А Н О В И Л:

Негруца Л.И. и другие (всего 19 человек) обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю по г. Сочи, Департаменту имущественных отношений Министерства Обороны РФ и федеральному государственному учреждению «Сочинский Центральный военный санаторий» о предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что все они являются сособственниками или членами семей сособственников жилых домов, квартир, расположенных в коттеджном городке микрорайона « <адрес обезличен> в городе Сочи Краснодарского края.

Подъехать к принадлежащим истцам жилым домам возможно по единственной дороге, проходящей по земельному участку, находящемуся в пользовании Центрального Военного санатория. Другой возможности проехать к принадлежащим истцам жилым домам не имеется, устройство другой дороги для проезда к домам невозможно.

Однако Центральный Военный санаторий создал для истцов препятствия в пользовании данной дорогой, перекрыв ее воротами с пунктом" пропуска. От добровольного урегулирования спора ответчики отказались, в связи с чем они и обратились в суд с настоящим иском.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 13 июля 2010 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что суд не учел, что подъезд к жилым домам истцов возможен и по другой дороге, не все истцы являются собственниками жилых домов расположенных в коттеджном городке <адрес обезличен> в городе Сочи Краснодарского края.

21 января 2011 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

17 февраля 2011 года дело поступило в Краснодарский краевой суд.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Судом установлено, что 29 июня 2000 года постановлением администрации города Сочи №491\1 открытому акционерному обществу «Сочитрансгаз» на праве аренды сроком на 49 лет предоставлен земельный участок общей площадью 20 221 кв. м. Указанный земельный участок предоставлен для строительства жилой застройки в районе Бытха в Хостинском районе города Сочи.

В последующем был разработан проект комплекса жилой застройки в указанном микрорайоне и в настоящее время практически завершено строительство коттеджного городка на предоставленном земельном участке, юридическим адресом которого является Курортный проспект, номера домов с 94\26 по 94\48 в Хостинском районе г. Сочи.

Из материалов дела следует, что все истцы по делу являются собственниками этих жилых домов №№ с , а также отдельных квартир в жилых домах номера №№ по <адрес обезличен> районе города Сочи, кроме Корнюхина А.А., являющегося нанимателем жилого помещения в одном из указанных жилых домов, а также Чеснокова Ю.Б. и Димитрева Н.И., которые арендуют жилые помещения в жилом доме по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> г. Сочи.

Земельный участок, относительно которого заявлены требования об установлении ограниченного пользования им (сервитута), входит в состав общего земельного участка площадью 243 100 кв. м и находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**.****.

В судебном заседании было выяснено, что федеральное государственное учреждение «Сочинский Центральный военный санаторий» установил контрольно-пропускной пункт и тем самым преградил истцам проезд к принадлежащим им жилым домам.

Согласно ч. 1 ст. 274 ГПК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В надзорной жалобе представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю указал, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования возникшего спора.

Данный довод не может быть принят, поскольку из материалов гражданского дела следует, что истцы неоднократно обращались с просьбами разрешить им проезд к принадлежащим им жилым домам, но вопрос не был решен, в связи с чем они и обратились в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что аналогичный спор уже был предметом рассмотрения суда. Решением Хостинского районного суда города Сочи от 14 декабря 2005 года иски пяти собственников жилых домов, расположенных в этом же коттеджном городке, были удовлетворены. Данным гражданам было предоставлено право ограниченного пользования чужим земельным участком, именно тем же земельным участком, который является предметом настоящего спора. В настоящее время с иском обратились другие собственники жилых домов, расположенных в указанном коттеджном городке.

Данное решение суда в установленном порядке не было обжаловано ответчиками по делу.

Судом также правильно при рассмотрении дела было учтено, что в течение более пяти лет ответчики, в том числе и санаторий, добросовестно исполняли названное решение суда и не принимали никаких мер к устройству другой подъездной дороги к данному городку, или разрешению указанной проблемы каким-либо иным образом.

Кроме того, при разрешении настоящего спора, было установлено, что с самого начала ведения строительных работ по возведению указанного жилого микрорайона, вся строительная техника и строительный материал осуществлялся лишь по единственной дороге, ныне спорной, то есть по дороге, входящей в общий земельный участок, находящийся в пользовании санатория.

Также по делу была проведена судебно-строительная экспертиза, из заключения которой следует, что на момент рассмотрения спора в суде существовал только один вариант подъезда к комплексу жилых домов по указанному адресу, соответствующий градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, это дорога, по которой истцы до возникновения настоящего спора пользовались и относительно которого возник спор между сторонами по делу.

Судом дана оценка всем собранным доказательствам по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками по делу не были представлены суду первой инстанции доказательства возможности подъезда истцами к своим домам по другой дороге, которая соответствует градостроительным нормам, строительным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы представителя Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 13 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2010 года по делу по иску Негруца Людмилы Ивановны, Шарлай Александра Ивановича и других (всего 19 человек) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю по г. Сочи, Департаменту имущественных отношений Министерства Обороны РФ и федеральному государственному учреждению «Сочинский Центральный военный санаторий» о предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута) отказать.

Судья Краснодарского краевого суда И.Г.Корныльева