Решение

Дело № 44г-468/11

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 15 февраля 2011 г.

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев надзорную жалобу Нежибецкого А.В., поступившую в краевой суд 12 января 2011года, на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 7 октября 2010г. которым отменено решение Геленджикского городского суда от 2 августа 2010 года по делу по иску Нежибецкой Э.А. к Нежибецкому А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л А:

Нежибецкой Э.А. принадлежит на праве собственности квартира ... дома ... по ул. .... Ответчик проживал в спорной квартире и был зарегистрирован по месту жительства в январе ...., как член семьи ... ... приобрела в собственность спорную квартиру по договору о безвозмездной передаче жилья и .... подарила квартиру ей. Ответчик является бывшим членом семьи бывшего собственника квартиры ....

Нежибецкая Элеонора Андреевна обратилась в суд с иском к Нежибецкому Андрею Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Решением Геленджикского городского суда от 2 августа 2010 г. в удовлетворении иска Нежибецкой Э.А. к Нежибецкого А.В. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 7 октября 2010г. решение Геленджикского городского суда от 2 августа 2010г. отменено, по делу принято новое решение.

Иск Нежибецкой Э.А. к Нежибецкого А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворен.

Суд признал Нежибецкого А.В. утратившим право пользования жилым помещением, по адресу ... и данное решение является основанием для снятия Нежибецкого А.В. с регистрационного учета по этому адресу.

В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене кассационного определения, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судьей Краснодарского краевого суда данное дело истребовано в краевой суд 19 января 2011г., 11 февраля 2011г. дело поступило в суд надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом не допущено.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 5 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Из материалов дела видно, что Нежибецкая Э.А. является собственником квартиры ... находящейся в жилом доме ..., по ул. ... на основании договора дарения от ... года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ... года.

Ответчик, является отцом Нежибецкой Э.А., и ранее был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире. После развода с матерью истицы - .... он выехал из спорной квартиры.

Согласно копии домовой книги ответчик зарегистрирован по месту жительства в квартире ...

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право пользования жилым помещением в спорной квартире за ответчиком сохраняется и в случае прекращения семейных отношений с собственником квартиры.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась.

На основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. А в соответствии со ст. 35 ЖК в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, данный гражданин обязан прекратить пользоваться им.

В силу п. 19 ст. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» по смыслу положений ч. 5 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением (например, продать, подарить) и в том случае, если не истек срок права пользования этим жилым помещением бывшего члена семьи собственника, установленный судом на основании ч. 4 ст. 31 ЖКРФ.

Судебная коллегия указала, что судом первой инстанции не применены нормы ч. 5 ст. 31, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в силу которых если в период действия установленного судом срока права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника право собственности этого собственника на жилое помещение прекращено по тем или иным основаниям (например, в связи со смертью собственника жилого помещения, в результате совершения собственником гражданско-правовых сделок), право пользования данным жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности до истечения указанного срока, и он обязан освободить жилое помещение. Если бывший член семьи собственника не освобождает жилое помещение, новый собственник этого жилого помещения вправе требовать его выселения из данного жилого помещения в судебном порядке.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, при разрешении данного спора, судебная коллегия пришла к выводу о злоупотреблении ответчиком своего права, оставаться зарегистрированным в квартире принадлежащей истице и создавать ей таким образом препятствия в пользовании квартирой, поскольку ответчик Нежибецкий Э.А. длительное время проживает в собственном доме, кроме того, имеет в собственности благоустроенную квартиру.

Оснований не согласиться с выводами судебной коллегии при проверке дела в порядке надзора не имеется.

Доводы надзорной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку суд надзорной инстанции не вправе входить в переоценку тех или иных доказательств. В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой, а не надзорной инстанции.

Постановлением Конституционного суда РФ от 5 февраля 2008г. № 2-П установлено, что пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях. Основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств дела, влекущих безусловную отмену судебного акта судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отказать в передаче надзорной жалобы Нежибецкогоу А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Л.В. Сибятуллова

.

.

.

.

.

.

.а