Дело № 7а-43/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 февраля 2011г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Бондарь А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 144 Тракторозаводского района г. Волгограда от 14 октября 2010 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Бондарь Андрея Валериевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 144 Тракторозаводского района г. Волгограда от 14 октября 2010 года Бондарь А.В. был привлечён к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и лишён права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2010 года постановление мирового судьи изменено в части назначения наказания на штраф в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, Бондарь А.В. обратился с жалобой в суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда.

В обоснование жалобы указал, что Правил дорожного движения он не нарушал. Также указал, что в схеме нарушения отсутствует его подпись, поскольку с данной схемой он ознакомлен не был. Просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.6 указанных выше Правил поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Пункт 9.2 ПДД гласит: на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Горизонтальная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Данное правонарушение влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2010 года в 13 часов 15 минут Бондарь А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с <адрес> на дороге, имеющей шесть полос для движения – по три в каждом направлении, пересёк сплошную линию разметки и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 34 АР 209029 от 14 сентября 2010 года (л.д. 2); схемой нарушения (л.д. 3); фототаблицей (л.д. 4 – 6).

Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Бондарь А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Доводы жалобы Бондарь А.В. о том, что Правил дорожного движения он не совершал, опровергаются материалами дела.

Довод жалобы Бондарь А.В. о том, что схема нарушения является недопустимым доказательством, поскольку составлена в его отсутствие, а схема не соответствует действительности, не влечёт удовлетворение надзорной жалобы. Так, составление подобной схемы не регламентировано нормами КоАП РФ, поэтому присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении схемы не обязательно, равно как не требуется вручения ему копии схемы.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, включая схему, если изъявит такое желание. Ознакомление с документами, составляемыми при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, независимо от волеизъявления привлечённого лица, необходимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на то, что к протоколу приложена схема, не приводит к выводу о ее недопустимости в качестве доказательства и не влияет на отображение в ней события правонарушения.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Поэтому доводы жалобы о том, что показания допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО5 не могут служить доказательствами по делу, поскольку они не соответствуют действительности, не обоснован и опровергается материалами дела. Оснований усомниться в достоверности изложенных в вынесенном мировым судьей постановлении показаний указанных выше свидетелей не имеется.

Пояснения Бондарь А.В. с изложением его позиции произошедшего, с приложением схемы, составленной заявителем (л.д. 64), и фотоматериала, изготовленного последним, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба правонарушителя не содержит.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Бондарь А.В. назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в Тракторозаводском районном суде все доводы, приведённые в жалобе, судом тщательно проверены, они подробно изложены в решении и получили надлежащую правовую оценку. При рассмотрении жалобы судом установлено, что наказание, назначенное Бондарь А.В. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, является необоснованным, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу об изменении постановления мирового судьи в части назначения Бондарь А.В. административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была удовлетворена частично.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 144 Тракторозаводского района г. Волгограда от 14 октября 2010 года и решения судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2010 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Бондарь А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 144 Тракторозаводского района г. Волгограда от 14 октября 2010 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Бондарь Андрея Валериевича, оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

<данные изъяты>

<данные изъяты>а