Дело № 7а-169/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 февраля 2011 г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Тарасова В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 29 г. Краснослободска Волгоградской области от 26 ноября 2010 года и решение судьи Краснослободского городского суда Волгоградской области от 28 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тарасова Вячеслава Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 29 г. Краснослободска Волгоградской области от 26 ноября 2010 года Тарасов В.В. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Краснослободского городского суда Волгоградской области от 28 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Тарасов В.В. обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Тарасов В.В. указал, что надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй извещен не был, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники милиции не разъяснили его права и обязанности, с протоколом не ознакомили, место совершения правонарушения указано в протоколе неверно.

Приведен довод о том, что был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, так как ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а предлагали пройти медицинское освидетельствование в <адрес>

Проверив материалы дела в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное правонарушение влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 27 августа 2010 года в 17 часов 30 минут Тарасов В. В. управлял автомобилем «Шевроле Лацетти» государственный номер № с признаками алкогольного опьянения, двигаясь по <адрес>.

Будучи остановленным сотрудником ДПС ГИБДД, от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Тарасова В. В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Тарасов В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Тарасова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 7).

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, 27 августа 2010 года Тарасов В. В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Тарасовым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); объяснениями свидетеля ФИО6. (л.д. 70), о том, что он и другой сотрудник ДПС ФИО8. преследовали машину Тарасова В. В., нарушившего правила дорожного движения. На <адрес> Тарасов В. В. вышел из машины и пытался убежать, в связи с чем, имея признаки алкогольного опьянения, был задержан и доставлен на пост ДПС. На посту ДПС от освидетельствования в присутствии понятых отказался.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Тарасова В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в протоколе не установлено точное место совершения правонарушения, является несостоятельным и опровергается материалами дела, поскольку из объяснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 следует, что сотрудники ДПС осуществляли преследование автомашины Тарасова В. В. в том числе и на ул. <адрес>

В составленных сотрудником ГИБДД документах какие-либо замечания Тарасовым В.В. в указанной части не высказывались.

Довод заявителя о том, что на медицинское освидетельствование он был направлен незаконно, так как сотрудником ДПС ему не было предложено пройти освидетельствование на месте, является надуманным и опровергается выше приведенными доказательствами по делу.

Кроме того, данный довод жалобы был предметом проверки судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой оснований сомневаться нет.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Тарасов В. В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела полностью опровергается материалами дела.

Так, в материалах дела имеются доказательства того, что судом Тарасов В. В. неоднократно извещался по адресу, записанному с его слов в протоколе об административном правонарушении- <адрес> Впоследствии сотрудник милиции, исполнявший определение судьи о приводе правонарушителя, установил фактическое место жительства Тарасова В. В. - <адрес>. По указанному адресу неоднократно направлялись судебные извещения, разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в том числе и по ходатайству Тарасова В. В., отказавшегося явиться к мировому судье (л.д. 22).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении 26 ноября 2010 года дела об административном правонарушении Тарасов В.В. был извещен надлежащим образом, однако своим процессуальным правом злоупотребил, от получения судебной повестки отказался, в связи с чем она возвратилась в суд за истечением срока хранения (л.д. 37-38).

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных актов, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 29 г. Краснослободска Волгоградской области от 26 ноября 2010 года и решения судьи Краснослободского городского суда Волгоградской области от 28 декабря 2010 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Тарасова В. В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 г. Краснослободска Волгоградской области от 26 ноября 2010 года и решение судьи Краснослободского городского суда Волгоградской области от 28 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тарасова Вячеслава Владимировича, - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д. П. Туленков

<данные изъяты>

<данные изъяты>а