Дело № 7а-164/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 февраля 2011г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д. П., рассмотрев жалобу Ковальчук Д. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 86 Кировского района г. Волгограда от 27 сентября 2010 года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ковальчук Дмитрия Владимировича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 Кировского района г. Волгограда от 27 сентября 2010 года Ковальчук Д. В. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2010 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Ковальчука Д. В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Ковальчук Д. В. обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что был необоснованно привлечён к административной ответственности, поскольку в состоянии опьянения не находился, полагает, что приборы, использованные при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, были некачественными. Кроме того, после составления протокола об административном правонарушении он самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у него выявлено не было.

Проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 вышеуказанных Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьёй ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное правонарушение влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 августа 2010 года в 18 часов 20 минут Ковальчук Д. В. управлял транспортным средством ВАЗ 21043 у <адрес> с признаками алкогольного опьянения. От выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 34 АР № 113952 от 26 августа 2010 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН № 061912 от 26 августа 2010 года, в соответствии с которым Ковальчук Д.В. был направлен на освидетельствование ввиду поведения, не соответствующего обстановке, запаха алкоголя изо рта (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 РО № 047900 от 26 августа 2010 года (л.д. 7); распиской ФИО5 о сохранности транспортного средства ВАЗ 21043 (л.д. 8).

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что в действиях Ковальчук Д. В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что Ковальчук Д. В. самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него алкогольное опьянение установлено не было (административное дело № 12-226/2010 л.д. 5), основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не может, поскольку Ковальчуку Д.В. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершенное Ковальчуком Д. В. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных актов, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 86 Кировского района г. Волгограда от 27 сентября 2010 года и решения судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2010 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Ковальчук Д. В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 86 Кировского района г. Волгограда от 27 сентября 2010 года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ковальчука Дмитрия Владимировича, - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д. П. Туленков

<данные изъяты>

<данные изъяты>а