Решение

Дело № 3-73 /2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2010 г. г.Волгоград

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи: Гайдарова М.Б.

при секретаре: Трубенковой А.А.

заявителей: БШН,

ТАИ,

представителя заявителей: Селезнёва Б.Н.,

ответчика - представителя Министерства

финансов РФ Абалян М.А.

рассмотрев 15 декабря 2010 года в г. Волгограде в открытом судебном заседание гражданское дело по заявлению БШН и ТАИ о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

УСТАНОВИЛ:

БШН и ТАИ обратились в Волгоградский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок при проведении предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела судом в период с 06 августа 2004 г. по 11 августа 2010 г.

В обоснование заявления указали, что 06.08.2004 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21099, управляемого БШН, пассажиром которого был сын заявителя ТАИ, и автомобиля марки ВАЗ 2107 под управлением ВИВ В результате ДТП погибли жена заявителя БЗТ, сын заявителя ТАИ – ТИА, несовершеннолетнему сыну заявителя БШН А были причинены телесные повреждения средней тяжести, самому БШН причинен тяжкий вред здоровью. В совершении данного ДТП был признан виновным ВИВ, ввиду того, что не справился с управлением автомобилем, так как двигался с превышенной скоростью, и не успев среагировать на возникшую опасность, выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем потерпевших.

Общий срок производства, включая досудебное производство по уголовному делу по обвинению ВИВ по ч.3 ст. 264 УК РФ, которое относится к преступлениям средней категории тяжести, с момента возбуждения уголовного дела 06 августа 2004 г. до вступления приговора в законную силу 11 августа 2010 г. составил 6 лет и 5 дней.

Вынесенные по уголовному делу приговоры дважды отменялись: судом надзорной инстанции и судом кассационной инстанции.

В результате необоснованного затягивания судебного следствия и нарушений уголовно-процессуального и материального законодательства следователями Городищенской прокуратуры Волгоградской области, федеральными судьями Городищенского районного суда Волгоградской области, был нарушен принцип неотвратимости наказания. ВИВ избежал уголовной ответственности ввиду истечения срока давности.

Исходя из вышеизложенного считают, что судебное производство было неоправданно затянуто в результате незаконных действий представителей государственной власти, в связи с чем просили взыскать в пользу БШН компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5000 000 рублей, в пользу ТАИ – 5000000 рублей.

В судебном заседании БШН и ТАИ и их представитель адвокат Селезнев Б.Н. подержали свои требования, просили их удовлетворить в полном объёме.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации Абалян М.А., действующая на основании доверенности, в удовлетворении требования о компенсации просила отказать, так как с учетом сложности дела, достаточности и эффективных действий суда, дело рассмотрено в разумный срок.

Выслушав заявителей БШН и ТАИ, их представителя адвоката Селезнева Б.Н., представителя Министерства Финансов Российской Федерации Абалян М.А., исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд находит требования БШН и ТАИ подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 (часть 2) Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

На основании пункта 2 статьи 2 указанного Закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В силу статьи 6.1 УПК РФ:

1. Уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

2. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

3. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

4. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Судом при рассмотрении заявления установлено следующее.

1 этап судопроизводства (предварительное следствие)

составил 1 год 12 дней.

Уголовное дело № 459775 возбуждено следователем прокуратуры Городищенского района Волгоградской области 06.08.2004г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ. (т.1 л.д.1)

Судебно-автотехническая экспертиза по делу назначена 01.10.2004г. (т.1 л.д.110)

Постановлением от 07.10.2004 г. срок следствия продлен до 11.11.2004г. (до 3-х мес.) в связи с необходимостью приобщения результатов судебно-медицинских экспертиз, назначения и проведения судебно-автотехнической экспертизы.(т.1 л.д.122)

Постановлением от 07.11.2004 г. срок следствия продлен до 11.12.2004г. (до 4-х мес.) в связи с необходимостью приобщения результатов судебно-медицинских экспертиз, судебно-автотехнической экспертизы, предъявления обвинения, ознакомления обвиняемого и потерпевших с материалами уголовного дела.(т.1 л.д.157)

Постановлением от 07.12.2004 г. срок следствия продлен до 11.01.2005г. (до 5 мес.) в связи с необходимостью приобщения результатов судебно-автотехнической экспертизы.(т.1 л.д.188)

Постановлением от 07.01.2005г. срок следствия продлен до 11.02.2005г. (до 6 мес.) в связи с необходимостью приобщения результатов судебно-автотехнической экспертизы.(т.1 л.д.224)

Постановлением следователя прокуратуры Городищенского района от 25 января 2005г. производство по делу приостановлено в связи со стационарным лечением подозреваемого БШН (т.2 л.д.38)

Постановлением заместителя прокурора прокуратуры Волгоградской области от 31 января 2005г. уголовное дело изъято из производства прокуратуры Городищенского района в связи с допущенной волокитой по делу и 5 месячного безрезультатного расследования и передано для расследования в СУ прокуратуры Волгоградской области.

Постановлением следователя СУ прокуратуры Волгоградской области от 09 февраля 2005г. производство по делу возобновлено и срок следствия продлен до 09 марта 2005г.

В указанный период следственные действия проводились с недельными промежутками, допрошено 9 свидетелей.

Постановлением от 04 марта 2005г. срок следствия продлен до 09 мая 2005г.(8мес.) для проведения проверки показаний на месте, проведения автотехнической экспертизы, установления свидетелей, очевидцев путем дополнительных следственно-оперативных мероприятий; предъявления обвинения виновному лицу; выполнения процессуальных действий по окончанию предварительного следствия.(т.2 л.д.72)

В данный период следствия проведена автотехническая экспертиза, допрошено 3 свидетеля.(т.2 л.д.74-109)

Постановлением от 03.05.2005г. срок следствия продлен до 09.06.2005г. (до 9 мес.) в связи с необходимостью получения – заключения суда о наличии в действиях следователя ВИВ признаков состава преступления; предъявления обвинения ВИВ, составления обвинительного заключения.(т.1 л.д.224)

04 мая 2005г. прокурором внесено представление в Городищенский районный суд о даче заключения. (л.д.115 т.2)

Проведены розыскные мероприятия в отношении ВИВ, уклонявшегося от явки.(л.д.117-119 т.2)

22.06.2005 г. Городищенским районным судом Волгоградской области удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Волгоградской области в действиях следователя при ЛОВДТ на ст. Волжский ВИВ признано наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ. (л.д.125 т.2)

Допрошено 12 свидетелей и проведены иные следственные действия. (л.д.126-181)

Постановлением от 31.05.2005г. срок следствия продлен до 09.07.2005г. (до 10 мес.) в связи с необходимостью получения – заключения суда о наличии в действиях следователя ВИВ признаков состава преступления; предъявления обвинения ВИВ, составления обвинительного заключения.(т.2 л.д.182)

Допрошено 5 свидетелей и проведены иные процессуальные действия.(т.2 л.д.183-247)

Постановлением от 06.07.2005г. срок следствия продлен до 25.08.2005г. (до 12 мес. 11 суток.) в связи с необходимостью предъявления обвинения ВИВ, составления обвинительного заключения.(т.2 л.д.247)

26 июля 2005г. ВИВ предъявлено обвинение и избрана мера пресечения подписка о невыезде (т.3 л.д.5-9)

18 августа 2005 г. предварительное следствие окончено и утверждено обвинительное заключение прокурором.

19.08.2005 г. дело в отношении ВИВ по ч.3 ст.264 УК РФ передано зам. прокурора Волгоградской области в Городищенский районный суд Волгоградской области.(л.д.43 т.3).

2 этап судопроизводства составил 2 года 3 месяца 8 дней.

Уголовное дело 19 августа 2005г. поступило в Городищенский районный суд.

16 сентября 2005г. принято судьей А.А. Любченко к производству и назначено к слушанию на 29.09.2005г. (т.3 л.д.44).

29.09.2005 г. в судебном заседании по ходатайству адвоката подсудимого дело отложено на 03 октября 2005 г., ввиду нахождения ВИВ на амбулаторном лечении. (т.3 л.д.47-48)

03 октября 2005 г., 14 октября 2005 г., 25 октября 2 005 г. судебные заседания по ходатайству прокурора слушанием отложены ввиду неявки свидетелей стороны обвинения (т.3 л.д.53-60). (т.3 л.д.62-69). (т.3 л.д.75-80).

10 ноября 2005 г. 29 ноября 2005 г. 08 декабря 2005 г. 22 декабря 2005 г. 16 января 2006 г., 17 января 2006 г. 18 января 2006 г. 23.01.2006 г. судебные заседания отложены ввиду необходимости обеспечения явки гос. обвинителя, поскольку потерпевшим БШН и его адвокатом были заявлены ходатайства об отводе гос. обвинителю и они судом были удовлетворены.(т.3 л.д.87-91).(т.3 л.д.96-99).(т.3 л.д.106-107).(т.3 л.д.111-114). (т.3 л.д.115-118).. (т.3 л.д.119-123). (т.3 л.д.124-128). (т.3, л.д. 130).

02 февраля 2006 г., 16 февраля 2006 г., 06 марта 2006 г. судебные заседания по ходатайству прокурора отложены ввиду неявки свидетелей стороны обвинения (т.3 л.д.132-137). (т.3 л.д.140-143) (т.3 л.д.151-153).

22 марта 2006 г. судебное заседание отложено на 04.04.2006 г. в связи с необходимостью вызова в судебное заседание свидетелей: инспектора ДПС и следователя Городищенского РОВД.(т.3, л.д. 161-165).

04 апреля 2006 г., 15 мая 2006 г. 13 июня 2006 г. судебные заседания отложены в виду неявки свидетеля стороны обвинения (т.3 л.д.172-178). (т.3 л.д.189). (т.3 л.д.210).

01 июня 2006 г. в судебном заседании дело слушанием отложено на 13 июня 2006 г., ввиду неявки ВИВ, потерпевшего БШН и их защитников, свидетеля стороны обвинения, гос. обвинителя. (т.3 л.д.192).

03 июля 2006 г. в судебном заседании удовлетворено ходатайство адвоката ВИВ дело слушанием отложено на 18 июля 2006 г., ввиду необходимости вызова свидетеля (т.3 л.д.217-223).

18 июля 2006 г., 14 августа 2006 г. судебные заседания по ходатайству адвоката ВИВ отложены ввиду неявки свидетеля (т.3 л.д.231)(т.3 л.д.236).

31 августа 2006 г. в судебном заседании удовлетворено ходатайство адвоката ВИВ, дело слушанием отложено на 03 октября 2006 г., для предоставления ему времени на подготовку вопросов по исследованным материалам дела. (т.3 л.д.248-250).

03 октября 2006 г. в судебном заседании удовлетворено ходатайство ВИВ, дело слушанием отложено на 23 октября 2006 г., для предоставления ему времени для подготовки к даче показаний. (т.4 л.д.2-3).

23 октября 2006 г. в судебном заседании удовлетворено ходатайство потерпевшего БШН, дело слушанием отложено на 09 ноября 2010 г. в связи с неявкой его защитника и болезнью потерпевшей. (т.4, л.д. 13).

09 ноября 2006 г. в судебном заседании удовлетворено ходатайство адвоката ВИВ, дело слушанием отложено на 17 ноября 2006 г., для предоставления дополнительных доказательств. (т.4 л.д.18-22).

17 ноября 2006 г. в судебном заседании удовлетворено ходатайство адвоката БШН, дело слушанием отложено на 12 декабря 2006 г., для вызова свидетеля. (т.4 л.д.25-29).

12 декабря 2006 г. в судебном заседании удовлетворено ходатайство прокурора, дело слушанием отложено на 19 декабря 2006 г., для вызова в судебное заседание экспертов. (т.4 л.д.36-42).

19 декабря 2006 г. в судебном заседании удовлетворено ходатайство гос. обвинителя, дело слушанием отложено на 11 января 2007 г. ввиду занятости гос. обвинителя в другом судебном процессе.(т.4, л.д.45-47).

11 января 2007 г. в судебном заседании удовлетворено ходатайство гос. обвинителя, дело слушанием отложено на 31 января 2007 г. для подготовки к судебным прениям. (т.4, л.д. 51-55).

31 января 2007 г. и 14 февраля 2007 г. судебные заседания отложены в связи с неявкой потерпевшей, адвоката потерпевшего (т.4 л.д.141-147). (т.4, л.д. 149).

21 февраля 2007 г. в судебном заседании после прений объявлен перерыв до 13.03.2007 г. (т.4, л.д. 152-166).

13 марта 2007 г., 10 апреля 2007 г., 10 мая 2007 г. дело слушанием отложено в связи с болезнью ВИВ (т.4, л.д. 167). (т.4 л.д. 170).. (т.4, л.д. 172).

04 июня 2007 г. выслушав последнее слово подсудимого, суд удалился в совещательную комнату для вынесения приговора. (т.4, л.д. 178).

13 июня 2007 г. приговором Городищенского районного суда Волгоградской области ВИВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264, ч.3 УК РФ, ему назначено наказание в виде четырёх лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством. Мера пресечения - подписка о не выезде – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор был обжалован защитником осужденного и потерпевшим. В суде кассационной инстанции Волгоградского областного суда дело слушанием откладывалось 5 раз по ходатайствам ВИВ и его защитника, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 27 ноября 2007 г. приговор оставлен без изменения.(т.4, л.д.271-276).

3 этап судопроизводства составил 1 год 7 мес. 12 дней.

Защитником ВИВ подана надзорная жалоба, по которой 04.02.2008 г. возбуждено надзорное производство и постановлением президиума Волгоградского областного суда от 03 марта 2008 г. приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2007 г. и кассационное определение судебной коллегии Волгоградского областного суда от 27 ноября 2007 г. отменены с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда по тем основаниям, что судом сделаны предположительные и противоречивые выводы, и не предпринято надлежащих мер к выяснению причин противоречий в собранных по делу доказательствах, к проверке и оценке показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, заключений экспертов. Кроме того в судебных заседаниях от 10.11.2005 г., от 22.12.2005 г., 16.01.2006 г., 17.01.2006 г., 18.01.2006 г. было принято решение о продолжении судебного заседания в ином составе суда, однако суд первой инстанции в указанном составе продолжил рассматривать данное уголовное дело и постановил приговор.(т.4, л.д. 300-305).

Дело поступило в Городищенский районный суд Волгоградской области 21 марта 2008 г., принято к производству судьёй Болуровым А.Б. и на 25 апреля 2008 г. назначено открытое судебное заседание, мера пресечения обвиняемому оставлена прежней – подписка о невыезде. (т.5, л.д. 1).

25 апреля 2008 г. судебное заседание отложено на 22.05.2008 г. в связи с неявкой в судебное заседание гос. обвинителя.(т.5, л.д. 6-7).

22 мая 2008 г. в судебном заседании удовлетворено ходатайство защитника ВИВ об отводе гос. обвинителю, дело слушанием отложено на 09.06.2008 г. (т.5, л.д. 8).

09.06.2008 г.; 07.07.2008 г.; 08.08.2008 г.; 15.09.2008 г.; 21.10.2008 г.; 12 ноября 2008 г.; 03 декабря 2008 г. ; 25 декабря 2008 г.; 19 января 2009 г.; 06 февраля 2009 г.; 13 апреля 2009 г., 29 апреля 2009 г. ; 18 мая 2009 г.; 02 июня 2009 г.; 09 июня 2009 г. дело слушанием откладывалось ввиду неявки свидетелей. (т.5, л.д. 11-14) (т.5, л.д. 17-18) (т.5, л.д. 28) (т.5, л.д. 42-46) (т.5, л.д. 48-52) (т.5, л.д. 53) (т.5, л.д. 64-66) (т.5, л.д. 75) (т.5, л.д. 103-104) (т.5, л.д. 107-108) (т.5, л.д. 119-120) (т.5, л.д. 125-126) (т.5, л.д. 129) (т.5, л.д. 132). т.5, л.д. 134-135)...

12 марта 2009 г. дело слушанием отложено на 27 марта 2009 г. ввиду неявки свидетелей и гос. обвинителя. (т.5, л.д. 114).

27 марта 2009 г. дело слушанием отложено на 13 апреля 2009 г. ввиду неявки защитника ВИВ (т.5, л.д.117).

10 июня 2009 г. удовлетворено ходатайство защитника ВИВ, дело слушанием отложено на 03.07.2009 г., виду необходимости допроса в качестве свидетелей экспертов. (т.5, л.д. 137-138).

03 июля 2009 г. дело слушанием отложено на 09 июля 2009 г. ввиду неявки защитника ВИВ(т.5, л.д. 140).

09 июля 2009 г. удовлетворено ходатайство защитника ВИВ, дело слушанием отложено на 13 июля 2009 г. для вызова свидетеля защиты. (т.5, л.д. 144-146).

13 июля 2009 г. удовлетворено ходатайство защитника ВИВ, дело слушанием отложено на 31.07.2009 г. для его подготовки к исследованию письменных доказательств по делу. (т.5, л.д. 148-151).

31 июля 2009 г. судебное следствие по делу объявлено оконченным, слушание дела отложено на 12 августа 2009 г., поскольку подсудимому ВИВ представлено время для подготовки к судебным прениям. (т.5, л.д. 152).

12 августа 2009 г. слушание дела отложено на 19 августа 2009 г., поскольку подсудимому ВИВ представлено время для подготовки к последнему слову. (т.5, л.д. 153-158).

19 августа 2009 г. слушание дела отложено на 21 августа 2009 г. ввиду не явки в судебное заседание подсудимого ВИВ и его защитника. (т.5, л.д. 160).

21 августа 2009 г. суд удалился в совещательную комнату. (т.5, л.д. 161).

24 августа 2009 г. приговором Городищенского районного суда Волгоградской области ВИВ по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264, ч.3 УК РФ, оправдан, мера пресечения отменена. (т.5, л.д. 162-171).

Приговор обжалован потерпевшими и гос. обвинителем и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2009 г. отменён с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, по тем основаниям, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не дана оценка нарушениям ВИВ ПДД. (т.5, л.д. 205-208).

4 этап судопроизводства, который составил 9 мес.27дней.

19 октября 2009 г. дело поступило в Городищенский районный суд, 03 ноября 2009 г. принято к производству судьёй Петрушенко Ф.П. и назначено к судебному заседанию на 17 ноября 2009 г.(т.6, л.д. 3)

17 ноября 2009 г. удовлетворено ходатайство ВИВ и судебное заседание отложено на 03 декабря 2009 г. в связи с неявкой его защитника по причине занятости в другом процессе. (т.6, л.д.9-10).

03 декабря 2009 г. удовлетворено ходатайство защитника ВИВ, дело слушанием отложено на 13 января 2010 г. для осуществления принудительного привода свидетелей. (т.6, л.д. 26).

ВИВ обжаловал кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам от 13 октября 2009 г. в порядке надзора и постановлением от 15.12.2009 г. в удовлетворении его надзорной жалобы было отказано.(т.6, л.д. 32-36).

13 января 2010 г. судебное заседание отложено на 01.02.2010 г. для осуществления принудительного привода не явившихся свидетелей. (т.6, л.д. 63-76).

01 февраля 2010 г. судебное заседание отложено на 18.02.2010 г. для осуществления принудительного привода не явившихся свидетелей. (т.6, л.д. 100-110).

18 февраля 2010 г. судебное заседание отложено на 10.03.2010 г. в связи с неявкой подсудимого ВИВ, (его защитник в судебном заседании пояснил, что подсудимый находится на лечении). (т.6, л.д. 118-119).

10 марта 2010 г. удовлетворено ходатайство защитника ВИВ, дело слушанием отложено на 12 марта 2010 г., в связи с неявкой подсудимого и предоставления доказательств нахождения его на лечении. Гос. обвинителем заявлено ходатайство об изменении ВИВ меры пресечения на заключение под стражу. (т.6, л.д. 125-126).

12 марта 2010 г. судебное заседание отложено на 24 марта 2010 г. в связи с болезнью подсудимого ВИВ, гос. обвинителем ходатайство о замене меры пресечения отозвано. (т.6, л.д. 130).

24 марта 2010 г. судебное заседание отложено на 05.04.2010 г. для осуществления принудительного привода не явившихся свидетелей. (т.6, л.д. 140-152).

05 апреля 2010 г. удовлетворено ходатайство защитники ВИВ, слушание дела отложено на 12 апреля 2010 г. для вызова свидетелей защиты. (т.6, л.д. 162-169).

12 апреля 2010 г. удовлетворено ходатайство защитники ВИВ, слушание дела отложено на 19 апреля 2010 г. для вызова свидетелей защиты. (т.6, л.д. 176-181).

19 апреля 2010 г. судебное заседание отложено на 22 апреля 2010 г. ввиду неявки защитника ВИВ – адвоката Логинова В.Н., в связи с чем в адрес Волгоградской областной коллегии адвокатов вынесено частное постановление. (т.6, л.д. 185-187).

22 апреля 2010 г. судебное заседание отложено на 26 апреля 2010 г. ввиду неявки защитника ВИВ – адвоката Логинова В.Н. и свидетелей защиты. (т.6, л.д. 193).

26 апреля 2010 г. судебное заседание отложено на 05.05.2010 г. в связи с заменой адвоката ВИВ и необходимостью ознакомиться с материалами уголовного дела. (т.6, л.д. 205-206).

05 мая 2010 г. удовлетворено ходатайство защитники ВИВ, слушание дела отложено на 13 мая 2010 г. для вызова свидетелей защиты. (т.6, л.д. 217-222).

13 мая 2010 г. дело слушанием отложено на 21 мая 2010 г. ввиду отказа ВИВ от адвоката. (т.6, л.д. 232-233).

21 мая 2010 г. дело слушанием отложено на 27 мая 2010 г. ввиду болезни ВИВ, ходатайство защитника потерпевшего о замене меры пресечения подсудимому на содержание под стражей оставлено без удовлетворения. (т.6, л.д. 243-247).

27 мая 2010 г. ВИВ в судебное заседание не явился, хотя согласно ответа на запрос из ГУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница № 1», ВИВ находится на стационарном лечении с 19.05.2010 г., но в судебных заседаниях участвовать может. В связи с неявкой подсудимого удовлетворено ходатайство гос. обвинителя и ВИВ изменена мера пресечения на содержание под стражей. В связи с принятым решением слушание дела отложено на 02 июня 2010 г. (т.7, л.д. 7-12).

Постановлением председателя Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2010 г. судье Петрушенко Ф.П. установлен срок для рассмотрения уголовного дела по обвинению ВИВ до 15 июня 2010 г. (т.7, л.д. 19-20).

В судебное заседание 02 июня 2010 г. ВИВ не явился в связи с нахождением на стационарном лечении, дело слушанием отложено на 09 июня 2010 г. (т.7, л.д. 29-30).

Постановлением председателя Городищенского районного суда Волгоградской области от 02 июня 2010 г. судье Петрушенко Ф.П. установлен срок для рассмотрения уголовного дела по обвинению ВИВ до 15 июня 2010 г. (т.7, л.д. 38-39).

В судебное заседание 09 июня 2010 г. ВИВ не явился, местонахождения его не выяснено. Постановлением суда от 09 июня 2010 г. ВИВ объявлен розыск. Производство по делу приостановлено до задержания подсудимого.(т. 7, л.д.52-55).

11 июня 2010 г. ВИВ задержан сотрудниками ИВС ОВД по Городищенскому району.(т.7, л.д. 68)

15 июня 2010 г. производство по делу возобновлено, объявлен перерыв до 9-00 16 июня 2010 г., в указанное время судебное заседание продолжено, судебное следствие объявлено оконченным, после судебных прений и последнего слова подсудимого суд удалился в совещательную комнату. (т.7, л.д. 98-110).

21 июня 2010 г. приговором Городищенского районного суда Волгоградской области ВИВ по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264, ч.3 УК РФ, приговорён к четырём годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года, мера пресечения содержание под стражей отменена, ВИВ освобождён из-под стражи в зале суда. С осужденного в пользу потерпевших взысканы суммы компенсации морального вреда и материального ущерба (т.7, л.д. 111-127).

Приговор был обжалован ВИВ, его защитником и гос. обвинителем и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2010 г. оставлен без изменения.(т.7, л.д.172-181).

Разрешая вопрос о разумности срока судопроизводства по настоящему делу суд принимает во внимание период с момента возбуждения уголовного дела 06 августа 2004г. до вступления в законную силу окончательного приговора по делу – 11 августа 2010г., что составило 6 лет.

Судопроизводство длилось на четырех уровнях юрисдикции, учитывая стадию предварительного следствия.

Оценивая обоснованность длительности рассмотрения дела, суд принимает во внимание сложность дела, поведение заявителей, подсудимого, свидетелей, необходимость производства четырех судебно-медицинских, медико-криминалистической и двух авто-технических экспертиз, действия и бездействие органов предварительного следствия и суда.

Определенная сложность расследования и рассмотрения дела состояла в установлении фактических обстоятельств дела, свидетельской базы, действий участников дорожно-транспортного происшествия, их правовая оценка.

На 1-ом этапе судопроизводства, при нахождении дела в производстве прокуратуры Городищенского района с 06.08.2004г. до 31 января 2005г. действия органов предварительного следствия в первые 5 месяцев нельзя признать достаточно эффективными и продуктивными, так как несмотря на проведение ряда следственных действий, проведение экспертиз, при наличии фигурантов по делу, не предпринято действий к окончанию предварительного следствия; без достаточных законных оснований следствие по делу приостанавливалось, срок предварительного следствия продлевался в связи с необходимость проведения следственных процессуальных действий, однако при продлении очередной раз срока следствия необходимость проведения одних и тех же действий повторялась без обоснования причин неисполнения этих действий в предыдущий срок.

Факт волокиты в этот период признан вышестоящим прокурором, в связи с чем дело изъято и передано в производство следственного управления прокуратуры Волгоградской области. Указанное повлекло необходимость проведения дополнительных допросов свидетелей, назначения экспертизы.

Таким образом, при одноэпизодном факте происшествия, незначительном круге свидетелей, установленности участников дорожного происшествия, суд приходит к выводу о необоснованности затягивания срока следствия в первые 5 месяцев, что привело к неразумному увеличению срока предварительного следствия до 1 года.

На 2-ом этапе судопроизводства (начальный этап рассмотрения дела в суде) срок судопроизводства составил 2 года 3 мес.8 дней, проведено 29 судебных заседаний.

Действия суда были эффективными, направленными на рассмотрение дела в разумный срок, судебные заседания проводились регулярно как правило с перерывом в 14 дней, за исключением периодов неявки подсудимого ВИВ в связи с заболеванием (2 мес.20дней), причинами задержки рассмотрения явились неявка свидетелей, подсудимого, судом принимались меры к принудительному приводу.

Однако, основная причина задержки рассмотрения дела состояла не в сложности дела, а в неявке свидетелей, подсудимого. Оценивая данные обстоятельства суд считает, что суд первой инстанции недостаточно эффективно действовал при решении вопроса об обеспечении явки свидетелей, подсудимого; не применил все меры процессуального воздействия и принуждения для обеспечения явки, многократно и без видимого результата откладывались судебные заседания из-за неявки свидетелей, участников процесса в том числе подсудимого.

3-ий этап судопроизводства, исходя из материалов дела, был наиболее малоэффективным по процессуальным действиям (бездействию) суда и результату.

Проведено 26 судебных заседаний, из них 16 раз судебное заседание откладывалось из-за неявки свидетелей, 1 раз неявка прокурора, 5 раза по ходатайству защиты о вызове свидетелей и для подготовки к судебному заседанию, 1 раз- неявки защитника, 2 раза- подсудимого. Судебные заседания назначались с перерывом, как правило, в месячный срок. Общий срок отложений только по причине неявки свидетелей составил более чем 1 год, при этом действия суда по обеспечению явки отличались формальностью и неэффективностью. Суд не применил все меры процессуального воздействия и принуждения для обеспечения явки.

4-й этап судопроизводства, длился 9 мес.27дней. Председателем суда дважды рассматривались ходатайства потерпевших об ускорении рассмотрения дела с назначением срока рассмотрения.

Основной причиной, повлекшей затягивание рассмотрения дела, явилось противодействие подсудимого ВИВ, уклонявшегося от явки в суд и в этой связи с несвоевременностью принятых судом мер по пресечению действий подсудимого и защитника направленных на затягивание рассмотрения дела.

ВИВ, признанный виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в период предварительного следствия и судебных разбирательств многократно злоупотреблял правом, действия его и защитника оцениваются как направленные на максимальное затягивание разбирательства по делу.

Действия заявителей в период следствия и судебных разбирательств не вызывали нареканий, оцениваются как добросовестные.

При вышеуказанных обстоятельствах суд, принимая во внимание сложности, возникшие при рассмотрении дела, тем не менее, учитывая ограниченный, небольшой круг свидетелей по делу (13 человек), один эпизод преступления, очевидность события происшествия, не может признать достаточными и эффективными действия, осуществленные органом следствия и Городищенским районным судом Волгоградской области для своевременного рассмотрения уголовного дела.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что определенная сложность данного дела не может оправдать рассмотрение уголовного дела в течении 6 лет, из которых более 5 месяцев малоэффективных действий на предварительном следствии, 3 года 1 мес. 27дней –срок судебных разбирательств вызванных отменой первоначального приговора из-за процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, малоэффективных действий суда в указанный период по обеспечению рассмотрения дела в разумный срок, которые в конечном итоге привели к тому, что виновное лицо было освобождено от уголовного наказания за истечением сроков давности, имущественный и моральный вред, взысканный судом, не обеспеченный своевременно, остались без возмещения.

Суд при данных обстоятельствах признает обоснованными доводы заявителей о том, что нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок повлекло для них серьёзные моральные, нравственные, страдания, в связи с тем, что им многократно приходилось участвовать в судебных заседаниях и повторно переживать события происшествия, гибель близких людей. В результате нарушения разумного срока ВИВ избежал уголовного наказания, что привело к бесполезности всего судопроизводства по делу.

Заявители в качестве справедливой компенсации просили взыскать с ответчика в пользу каждого по 5.000.000 руб.

Суд, признавая нарушенным право заявителей, потерпевших по делу, на разумный срок судопроизводства по уголовному делу, с учетом всех изложенных обстоятельств, чрезмерной длительности рассмотрения дела, с учетом практики Европейского Суда по правам человека, принципов разумности и справедливости, считает обоснованным назначение ТАИ компенсации в размере 200.000руб., БШН - в размере 250.000руб.

При этом суд принимает во внимание, что БШН пострадал в результате преступления, получив тяжкие телесные повреждения, в результате происшествия погибла его жена, пострадал его ребенок, первоначально на стадии следствия незаконно привлечен по делу в качестве подозреваемого; ТАИ потерял сына в возрасте 22 лет. Длительное с нарушением разумного срока судопроизводство по делу, многократные следственные действия и судебные разбирательства в конечном итоге приведшие к тому, что виновное лицо избежало заслуженного уголовного наказания, безусловно причинило заявителям нравственные страдания.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, в пользу заявителей подлежат взысканию 200руб. каждому, уплаченные в качестве госпошлины при обращении в суд.

В остальной части требования о компенсации суд считает необходимым оставить без удовлетворения в силу необоснованности и неразумности.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя Министерства Финансов Российской Федерации о необоснованности требования заявителей в виду разумности срока судопроизводства по уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст.244.9,194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Заявление БШН и ТАИ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу БШН компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 250.000 руб. и 200 руб. судебных расходов, всего 250.200руб.

Обязать Министерство Финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 250.200 рублей, взысканную в пользу БШН. за счёт средств федерального бюджета перечислить на банковский счёт по следующим реквизитам: Волгоградское ОСБ 8621/200, г. Волгоград. БИК:041806647, кор.счёт: 30101810100000000647, ИНН: 0000000000.

Получатель: Волгоградское ОСБ 8621/200.

Счёт получателя: №

БШН.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации за нарушение права на разумный срок судопроизводства в размере 4750.000 руб. БШН отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ТАИ компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200.000 руб. и судебные расходы 200 руб.

Обязать Министерство Финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200.200 руб., взысканную в пользу ТАИ за счёт средств федерального бюджета, перечислить на банковский счёт по следующим реквизитам: Волгоградский филиал Банка «Возрождение» (ОАО), БИК:041806824, кор.счёт: 30101810800000000824. ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области. ИНН:5000001042.

Получатель: Волгоградский филиал Банка «Возрождение» (ОАО).

Счёт получателя: №

ТАИ

В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации за нарушение права на разумный срок судопроизводства в размере 4.800.000 руб. ТАИ отказать.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Российской Федерации в течение 10 дней через Волгоградский областной суд

Судья М.Б.Гайдаров