Решение

Дело № 3-64/ 2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи: Гайдарова М.Б.,

при секретаре: Трубенковой А.А.,

рассмотрев 16 ноября 2010 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЕСА о признании незаконным, необоснованным и отмене решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 14 июля 2010года об отложении вопроса рекомендации ЕСА на замещение вакантной должности судьи Волжского городского суда Волгоградской области и о признании незаконным, необоснованным и отмене заключения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 22 сентября 2010 года об отказе в даче рекомендации ЕСА на замещение должности судьи Волжского городского суда Волгоградской области,

у с т а н о в и л:

22 сентября 2010 года заключением квалификационной коллегии судей Волгоградской области ЕСА не был рекомендован на должность судьи Волжского городского суда Волгоградской области.

ЕСА, полагая названное заключение необоснованным, обратился в Волгоградский областной суд с заявлением о его отмене.

В обоснование требований сослался на то, что заключение квалификационной коллегией судей Волгоградской области основано на недостоверных статистических данных по рассмотренным им делам за период с 2007г. по первое полугодие 2010г. Процент утверждаемости по гражданским делам в 2008 году был выше не только областного показателя, но и общероссийского. Считает, что в заключении недостоверно указана информация о количестве гражданских дел, рассмотренных в 2009 году и первом полугодии 2010 года. Так, в 2009 году указано, что им рассмотрено 294 гражданских дела, при том, что им рассмотрено 427 гражданских дел, с вынесением 294 решений. Считает, что в заключении квалификационной коллегии не учтена служебная нагрузка по рассмотрению гражданских дел, которая составила у него 40,0 дел, при областном показателе в 24,4 дела; в первом полугодии 2010 года - 51,0 дело при областном показателе в 28,3 дела. В первом полугодии 2010 года им рассмотрено 237 гражданских дел, а не 185 дел как указано в заключении, с вынесением 185 решений; не дана оценка его работе по рассмотрению административных дел. Гражданское дело по иску МАМ. к УПФ РФ о признании решения незаконным им не рассматривалось, а рассматривалась гражданское дело по иску ЛАН к УПФ РФ о признании решения незаконным. Дело по иску КЮВ к ООО <данные изъяты> и др. о защите чести и достоинства, им не рассматривалось. Считает, что квалификационной коллегией не в полной мере были исследованы результаты его судебной деятельности, в связи с чем заключение незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

В последующем ЕСА дополнил и уточнил свои требования, просил о признании незаконным, необоснованным и отмене решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 14 июля 2010года об отложении вопроса рекомендации его на замещение вакантной должности судьи Волжского городского суда Волгоградской области. В обоснование указал, что в данном заседании была нарушена процедура принятия решения, нарушены нормы материального права и не указаны основания отложения вопроса.

В судебном заседании ЕСА заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель квалификационной коллегии судей Волгоградской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать. Кроме того, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований об отмене решения от 14 июля 2010 года, поскольку на заседании ККС 14.07.2010г. решения по заявлению ЕСА о рекомендации на должность судьи не принималось.

Выслушав объяснения ЕСА, исследовав в совокупности материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 5 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» № 3132 -1 от 26 июня 1992 года (с последующими изменениями) решение квалификационной коллегии судей о рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке, если коллегией нарушен установленный настоящим Законом порядок отбора претендентов на должность судьи. Решение об отказе в рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке как в связи с нарушением порядка отбора претендентов на должность судьи, так и по существу решения.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 19 Федерального закона N 30-ФЗ от 14 марта 2002 года «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» квалификационная коллегия судей рассматривает заявления лиц, претендующих на соответствующую должность судьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена дает заключение о рекомендации данных лиц на должность судьи либо об отказе в такой рекомендации.

В силу пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» назначение кандидатов на должности судей производится только при наличии положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии судей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 5 этого же Закона при принятии решения о рекомендации гражданина на должность судьи, квалификационная коллегия судей учитывает стаж его работы в должности судьи, опыт работы в правоохранительных органах, наличие государственных и ведомственных наград, почетного звания «Заслуженный юрист Российской Федерации», ученой степени по юридической специальности, а в отношении претендентов, осуществляющих полномочия судей, также качество и оперативность рассмотрения дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отказ в представлении для назначения судьи на должность без ограничения срока полномочий должен мотивироваться объективными обстоятельствами, которые препятствуют такому назначению и которые, соответственно, были выявлены в течение трехлетнего срока осуществления полномочий впервые назначенным судьей, а значит, отрицательное заключение квалификационной коллегии судей не может быть произвольным и необоснованным, т.е. в нем должны быть указаны причины и основания, которые могут быть в дальнейшем проверены судом по существу (Постановление от 28 февраля 2008 года N 3-П, определения от 1 декабря 1999 года N 210-О, от 19 апреля 2000 года N 87-О, от 21 декабря 2000 года N 272-О, от 5 октября 2001 года N 199-О, от 12 июля 2006 года N 263-О и др.).

По смыслу вышеприведенных норм указанного закона, право дачи заключения о рекомендации на должность судьи принадлежит исключительно квалификационным коллегиям судей. Именно этот коллегиальный орган вправе при обсуждении данного вопроса учесть и оценить совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидатов, и на основе данной оценки, а также с учетом итогов проверки представленных документов и сведений принять большинством голосов членов коллегии соответствующее решение.

Судом установлено следующее.

В апреле 2010 г. квалификационной коллегией судей Волгоградской области объявлено об открытии одной вакансии на должность судьи Волжского городского суда Волгоградской области.

В квалификационную коллегию судей поступило заявление от одного кандидата: ЕСА

14 июля 2010г. решение вопроса о рекомендации ЕСА на должность судьи Волжского городского суда отложено в связи с необходимостью истребования дополнительных материалов, характеризующих работу ЕСА в качестве судьи за истекший период.

22 сентября 2010 г. Заключением квалификационной коллегии судей Волгоградской области ЕСА, как не набравшему более половины голосов членов квалификационной коллегии в рекомендации на должность судьи Волжского городского суда Волгоградской области, отказано.

Принимая данное Заключение квалификационная коллегия судей исходила из нижеследующих обстоятельств.

ЕСА, 1965 года рождения, имеет стаж по юридической профессии 21 год, из них судебной работы 2 года. На момент рассмотрения заявления являлся судьей Волжского городского суда Волгоградской области, назначен Указом Президента РФ № 1229 от 24 сентября 2007 года. Имеет пятый квалификационный класс.

Из представленных в квалификационную коллегию сведений о работе судьи Волжского городского суда Волгоградской области следует, что 22 декабря 2008 году деятельность ЕСА была предметом обсуждения на заседании президиума Волгоградского областного суда по вопросам недостатков в работе при рассмотрении гражданских дел, в результате чего вынесено постановление, которым обращено внимание судьи ЕСА на необходимость устранения выявленных недостатков.

Согласно справке по гражданским делам о работе федерального судьи Волжского городского суда Волгоградской области ЕСА:

В 2007 году рассмотрено 4 гражданских дела. В кассационном и надзорном порядке решения, постановленные под председательством ЕСА не обжаловались.

В 2008 году ЕСА рассмотрено 121 гражданское дело. В кассационную инстанцию обжаловано 17 решений, из которых 6 отменено, утверждаемость составила 65 %, при среднеобластном показателе 71 %.

В 2009 году ЕСА рассмотрено 294 гражданских дела, в кассационном порядке обжаловано 36 решений, из которых отменено 8, утверждаемость составила 78 %, при среднеобластном показателе 76 %.

В I полугодии 2010 года рассмотрено 185 дел, обжаловано 33 решения, из которых 8 отменено. Утверждаемость составила 76 %, при среднеобластном показателе 77 %.

В порядке надзора судебные постановления не изменялись и не отменялись.

С нарушением срока, установленного ст. 154 ГПК РФ, ЕСА в 2008 году рассмотрено 6,5 % гражданских дел, в 2009 году - 8 % гражданских дел, что значительно ниже среднеобластных показателей.

Причинами отмены судебных постановлений по гражданским делам являлись неправильное определение юридически значимых обстоятельств, что приводило к сбору доказательств, не относящихся к рассматриваемому спору, недостаточная подготовка дел к судебному разбирательству.

Указанные нарушения были обнаружены в ходе комплексного ознакомления с работой организации по отправлению правосудия в Волжском городском суде.

В качестве примера приведено гражданское дело по иску ЛАН A.M. к УПФ РФ о признании решения незаконным, по которому судья ЕСА, приняв дело к производству 15 ноября 2007 года, без достижения процессуальной цели 16 раз проводил предварительные судебные заседания и на момент проверки в декабре 2008 года дело к рассмотрению было не подготовлено и не назначено к рассмотрению.

Не единичность данного нарушения подтверждена материалами на претендента на должность судьи ЕСА, представленными ККС, постановлением президиума Волгоградского областного суда от 22 декабря 2008г., в которых имеется ссылка на аналогичные нарушения по 32 гражданским делам из 62 находящихся в производстве судьи дел.

Причинами нарушения сроков рассмотрения гражданских дел судьей ЕСА, согласно выводов изложенных в постановлении президиума Волгоградского областного суда от 22.12.2008г., наряду с неудовлетворительной подготовкой дел к судебному разбирательству, явились несвоевременное направление дел на экспертизы, несвоевременное истребование доказательств. По большинству гражданских дел, находившимся в производстве судьи ЕСА, им не проводится досудебная подготовка дел к судебному разбирательству, либо проводится ненадлежащим образом, то есть с нарушением требований ст.ст.147-148 ГПК РФ. Анализ отмененных решений в кассационной инстанции свидетельствует о том, что судьей ЕСА допускаются грубые нарушения норм материального и процессуального права при разрешении гражданских дел.

Данные выводы и постановление президиума Волгоградского областного суда от 22 декабря 2008 г. ЕСА не обжалованы. Не содержится доводов о необоснованности данного постановления и в заявлении ЕСА об обжаловании заключения ККС.

В связи с выявленными недостатками организация работы по отправлению правосудия судьёй ЕСА была поставлена на контроль.

В соответствии со справкой о качестве и сроках рассмотрения уголовных дел и материалов судьей Волжского городского суда Волгоградской области ЕСА:

В 2007 году ЕСА окончено производством 5 дел, из них с вынесением приговора в отношении 5 лиц. При назначении дел к рассмотрению не допущено нарушений процессуальных сроков, предусмотренных ст.ст.227, 231 УПК РФ.

В кассационном и надзорном порядке приговоры не обжаловались.

Утверждаемость приговоров по данным кассационной практики составила -100%, при среднеобластном показателе 68,9%.

Рассмотрено представлений, ходатайств, жалоб в отношении 2 лиц.

В кассационном и надзорном порядке постановления не обжаловались.

Утверждаемость по данным кассационной практики составила - 100%, при среднеобластном показателе - 74,9%.

В 2007 году в адрес судьи ЕСА частных определений не выносилось.

Всего за указанный период окончено 5 уголовных дел.

Производство по 5 уголовным делам окончено в срок до 3-х месяцев, что составляет 100% от общего количества оконченных дел.

В Волгоградский областной суд в отношении судьи ЕСА жалоб непроцессуального характера не поступало.

В 2008 году судьей ЕСА окончено производством 65 дел, из них с вынесением приговора в отношении 68 лиц. При назначении дел к рассмотрению не допущено нарушений процессуальных сроков, предусмотренных ст.ст.227, 231 УПК РФ.

В кассационном порядке обжаловались приговоры в отношении 7 лиц. Из них оставлены без изменения приговоры в отношении 4 лиц, изменены в отношении 3 лиц.

Утверждаемость приговоров по данным кассационной практики составила - 57,1%, при среднеобластном показателе 63,8%.

В надзорном порядке вынесенные приговоры не обжаловались.

Рассмотрено представлений, ходатайств, жалоб в отношении 150 лиц.

В кассационном порядке обжалованы 39 постановлений, оставлено без изменения 36 постановлений, отменено 3 постановления.

Утверждаемость по данным кассационной практики составила -92,3%, при среднеобластном показателе - 76,8 %.

В надзорном порядке постановления не обжалованы.

В 2008 году в адрес судьи ЕСА частных определений не выносилось.

Всего за указанный период окончено 65 уголовных дел.

Производство по 55 уголовным делам окончено в срок до 3-х месяцев, что составляет 84,6% от общего количества оконченных дел.

Окончено производством в срок свыше 3-х месяцев 10 уголовных дел, что составляет 15,4% от количества оконченных дел.

Остаток нерассмотренных уголовных дел на конец года составил 25 дел.

Из них находилось в производстве до 3-х месяцев 19 уголовных дел, что составляет 76% от общего количества нерассмотренных дел.

Из остатка находилось в производстве до 6-ти месяцев 6 уголовных дел, что составляет 24% от общего количества нерассмотренных дел.

В Волгоградский областной суд в отношении судьи ЕСА жалоб непроцессуального характера не поступало.

В 2009 году судьей ЕСА окончено производством 99 уголовных дел, из них с вынесением приговора в отношении 108 лиц. При назначении дел к рассмотрению не допущено нарушений процессуальных сроков, предусмотренных ст.ст.227, 231 УПК РФ.

В кассационном порядке обжаловались приговоры в отношении 18 лиц, из них оставлены без изменения приговоры в отношении 14 лиц, отменен приговор в отношении 1 лица, изменены приговоры в отношении 3 лиц.

Утверждаемостъ приговоров по данным кассационной практики составила - 78%, при среднеобластном показателе 82,3%.

В надзорном порядке приговоры не обжаловались.

Рассмотрено представлений, ходатайств, жалоб в отношении 188 лиц.

В кассационном порядке обжалованы 18 постановлений, из них 14 оставлены без изменения, отменены 4 постановления.

Утверждаемостъ по данным кассационной практики составила - 78%, при среднеобластном показателе - 88%.

В надзорном порядке постановления не обжаловались.

В 2009 году в адрес судьи ЕСА частных определений не выносилось.

Всего за указанный период окончено 99 уголовных дел.

Производство по 70 уголовным делам окончено в срок до 3-х месяцев, что составляет 70,7% от общего количества оконченных дел.

Окончено производством в срок свыше 3-х месяцев 29 уголовных дел, что составляет 29,3% от количества оконченных дел.

Остаток нерассмотренных уголовных дел на конец года составил 13 дел.

Из них находилось в производстве до 3-х месяцев 7 уголовных дел, что составляет 53,8% от общего количества нерассмотренных дел.

Из остатка находилось в производстве до 6-ти месяцев 6 уголовных дел, что составляет 46,2% от общего количества нерассмотренных дел.

В Волгоградский областной суд в отношении судьи ЕСА жалоб непроцессуального характера не поступало.

Анализ поступающих в областной суд уголовных дел и материалов, рассмотренных судьей ЕСА, свидетельствует о том, что при рассмотрении дел судья неправильно применяет нормы материального и процессуального права.

Так, кассационным определением от 26 февраля 2008 года изменен приговор от 9 января 2008 года в отношении СИА Основанием изменения приговора послужило то, что судьей не учтено в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной.

Кассационным определением от 6 мая 2008 года изменен приговор от 24 декабря 2007 года в отношении ТОА Основанием изменения послужило то, что при назначении наказания не учтены положения ст.ст.61, 66 УК РФ, ст.316 УПКРФ.

Кассационным определением от 29 января 2008 года отменено постановление от 27 ноября 2007 года в отношении ШАА в части вопроса о мере пресечения. Основанием послужило нарушение уголовно-процессуального закона, в частности п.6 ч.2 ст.231 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения разрешен в отсутствие обвиняемого.

Кассационным определением от 18 марта 2008 года отменено постановление от 18 января 2008 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного КЕВ об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы. Основанием послужило то, что выводы суда относительно недостаточности оснований для условно-досрочного освобождения осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационным определением от 10 февраля 2009 года отменен приговор от 5 ноября 2008 года, которым МВВ осужден по ст.ст.ЗО ч.З, 228.1 ч.1 УК РФ. Основанием отмены послужило не выполнение требований, предусмотренных ст.ст.302, 307 УПК РФ. Приговор не содержал ссылок на доказательства, которыми подтверждается факт обнаружения и изъятия наркотического средства у МВВ, а также на данные, свидетельствующие о том, что изъятое вещество является именно наркотическим веществом и его весе, является ли изъятое наркотическое средство объектом сбыта, на совершение которого покушался МВВ Кроме того, судья формально подошел к разрешению ходатайств о признании ряда доказательств недопустимыми в связи с допущенными нарушениями закона при их сборе и закреплении. В ходе допроса свидетелей об обстоятельствах проведения проверочной закупки выявлены противоречия, но не выяснены причины и оценка им не дана.

Кассационным определением от 10 февраля 2009 года отменено постановление от 24 октября 2008 года на основании ч.1 ст.381 УПК РФ. Судья, отказывая ААН в принятии жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что жалоба не содержит сведений о том, какие именно документы и процессуальные действия прокурора причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя. Однако предметом обжалования явилось бездействие прокурора г.Волжского, в связи с чем, ссылка на отсутствие сведений о процессуальных документах и конкретных действиях не обоснована.

Кассационным определением от 10 февраля 2009 года отменено постановление от 8 декабря 2008 года, которым отказано в удовлетворении Ходатайства осужденного ААА о снятии судимости. Основанием послужило неправильное применение уголовного закона. Срок погашения судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ истек, в связи с чем, судья не вправе был рассматривать вопрос о снятии уже погашенной на тот момент судимости.

Кассационным определением от 3 марта 2009 года отменено апелляционное постановление в отношении ЗДС от 28 октября 2008 года. Основанием отмены послужило невыполнение требований ст.ст.365, 367 ч.2 УПК РФ, поскольку в постановлении судья сослался на доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании.

Кассационным определением от 1 сентября 2009 года отменено апелляционное постановление от 29 июня 2009 года в отношении БИБ Основанием отмены послужило ненадлежащее извещение частного обвинителя о дате, времени и месте рассмотрения его заявления в порядке частного обвинения.

Кассационным определением от 16 июня 2009 года изменен приговор от 3 марта 2009 года в отношении МАС Основанием изменения приговора послужило то, что судьей не учтено в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления.

Кассационным определением от 14 апреля 2009 года изменен приговор от 10 декабря 2008 года в отношении КАБ Основанием изменения приговора послужило то, что судьей не учтено обстоятельство, ранее признанное судом в качестве смягчающего наказание.

Кассационным определением от 12 мая 2009 года изменен приговор от 27 января 2009 года, которым САЕ признан виновным в тридцати двух эпизодах краж. Основанием изменения приговора послужило то, что при назначении наказания явки с повинной по всем совершенным САЕ преступлениям в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ не были признаны обстоятельством, смягчающим наказание.

Показатели утверждаемости судебных решений, вынесенных в 2008 и 2009 году судьей ЕСА, ниже среднеобластных.

Исходя из изложенного квалификационная коллегия пришла к выводу о том, что судьей ЕСА допускаются однотипные ошибки, свидетельствующие о недостаточном знании Общей части УК РФ, уголовно-процессуального закона, а также судебной практики рассмотрения отдельных категорий дел и материалов в порядке исполнения приговора.

Доводы заявителя о неверности статистических данных, на которых основано оспариваемое заключение, суд находит несостоятельным, так как при определении качества работы судей учитывались дела, рассмотренные по существу с постановлением решений. Указанный порядок применяется при оценке показателей всех судей, в том числе и заявителя, и не ущемляет прав и свобод ЕСА

В исследованных ККС документах имеются сведения о нагрузке судей за соответствующий период, в том числе и в отношении судьи ЕСА, которым в заключении квалификационной коллегии дана оценка.

Описка в фамилии истца по гражданскому делу по иску ЛАН к УПФ об оспаривании решения не влияет на обстоятельства установленные в заключении по данному делу и существо выводов коллегии. В заключении коллегии указано на нарушение судьей ЕСА требований процессуального закона, заключавшегося в том, что по делу судьей без какого-либо законного обоснования 16 раз назначались предварительные судебные заседания. Указанное соответствует действительности, подтверждается материалами данного гражданского дела и не оспаривается в ЕСА в жалобе на заключение ККС.

Ссылка в заключении ККС на нарушение ЕСА требований процессуального закона при рассмотрении гражданского дела по иску КЮВ к ООО <данные изъяты> и другим о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, при проверке судом не нашла своего подтверждения. Данное дело действительно принято к производству и рассмотрено другим судьей Волжского городского суда. Однако исключение данного обстоятельства не влияет на существо заключения квалификационной коллегии, так как пример приведен в качестве одного из нарушений допущенных судьей ЕСА при рассмотрении дел. Как следует из постановления президиума Волгоградского областного суда от 22 декабря 2008г. и справок по проверке качества работы судьи ЕСА по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 19.04.2009г., факты нарушений закона при разрешении дел имели место не единично. Данным обстоятельствам дана оценка в оспариваемом заключении ККС.

Совокупность представленных в квалификационную коллегию и изученных ею материалов, в том числе данных об уровне профессиональной подготовки и качества работы ЕСА за период судебной деятельности, позволяли коллегии принять обоснованное и мотивированное решение, которое оспаривается заявителем.

Отказ в представлении для назначения на должность судьи без ограничения срока полномочий в заключении квалификационной коллегии мотивирован представленными в ККС данными, выявленными в течение трехлетнего срока осуществления полномочий судьи ЕСА, впервые назначенного судьей, которые препятствуют такому назначению.

Оспариваемое заключение принято правомочным составом квалификационной коллегии судей, с соблюдением порядка его вынесения и явилось результатом оценки всеми членами квалификационной коллегии судей всех обстоятельств, характеризующих личность ЕСА, в том числе результатов работы ЕСА в качестве судьи Волжского городского суда, уровня его профессиональной подготовки, деловых и моральных качеств. При этом рекомендация ЕСА не дана ККС по причине низкого качества работы, которая оценена не только по статистическим данным, но и связи с его нежеланием повышать квалификацию, что и отмечено в качестве мотивов принятия оспариваемого заключения органом судейского сообщества.

Заключение квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 22 сентября 2010г. мотивировано и принято в соответствии с волеизъявлением большинства её членов.

При рассмотрении вопроса о даче рекомендации на вакантную должность права заявителя нарушены не были. ЕСА был своевременно извещен о времени и месте проведения заседания, участвовал в заседании ККС Волгоградской области.

Несогласие ЕСА с оценкой, данной квалификационной коллегией его деловым и профессиональным качествам, не является основанием к отмене заключения, поскольку согласно вышеуказанных требований закона, оценка качеств претендента на должность судьи и принятие решения о его рекомендации на должность судьи относится к исключительной компетенции квалификационной коллегии судей как коллегиального органа судейского сообщества. Существо такой оценки само по себе основанием к отмене соответствующего заключения ККС служить не может.

Требования ЕСА о признании незаконным, необоснованным и отмене решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 14 июля 2010года об отложении вопроса рекомендации ЕСА на замещение вакантной должности судьи Волжского городского суда Волгоградской области суд считает несостоятельными, так как в заседании ККС Волгоградской области решения по заявлению о даче рекомендации не рассматривалось по существу, рассмотрение вопроса отложено для представления дополнительных сведений характеризующих претендента, отложение имело место с учетом мнения ЕСА, правовых последствий нарушающих права и свободы ЕСА данное действие ККС не повлекло.

Доводы заявителя о наличии иных причин и обстоятельств, как то предвзятость, преимущества перед другими судьями, получившими рекомендации ККС на другие должности судей того же суда, явившихся основанием для принятия оспариваемого заключения, не могут служить основанием к отмене заключения, поскольку не подтверждены ни текстом заключения, ни заявлением, ни иными материалами дела, и не имеют правового значения для разрешения возникшего спора о законности и обоснованности оспариваемого акта органа судейского сообщества.

Учитывая, что решение об отказе в рекомендации на должность судьи Волжского городского суда Волгоградской области принято в соответствии с законом, в пределах полномочий квалификационной коллегии судей Волгоградской области и не нарушает права и свободы гражданина, заявление ЕСА не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявление ЕСА о признании незаконным, необоснованным и отмене решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 14 июля 2010г. об отложении вопроса рекомендации ЕСА на замещение вакантной должности судьи Волжского городского суда Волгоградской области и о признании незаконным, необоснованным и отмене заключения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 22 сентября 2010 года об отказе в даче рекомендации ЕСА на замещение должности судьи Волжского городского суда Волгоградской области – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Волгоградский областной суд.

Судья М.Б. Гайдаров