Решение

Дело № 3-7/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2011 г. г.Волгоград

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи: Гайдарова М.Б.

при секретаре: Трубенковой А.А.

заявителя: ААД

представителя Министерства

финансов РФ Желтобрюховой Е.С.

рассмотрев 19 января 2011 года в г. Волгограде в открытом судебном заседание гражданское дело по заявлению ААД о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

УСТАНОВИЛ:

ААД обратился в Волгоградский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование требований указал, что в декабре 2006 года он обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к ЗАО ЧОП <данные изъяты> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06 октября 2009 г. с ЗАО ЧОП « <данные изъяты>» в его пользу были взысканы денежные средства в размере 100347 руб. 31 коп. Указанное решение вступило в законную силу 12 ноября 2009 года.

В связи с тем, что общая продолжительность судопроизводства по заявленным требованиям составила 2 года 11 месяцев, заявитель полагает, что нарушено его право на разумный срок рассмотрения дела в результате предоставления ответчиком подложных документов. При этом его заявления о подложности доказательств судом не принимались во внимание, его ходатайства о назначении экспертиз трактовались иначе, за всё время рассмотрения дела в суде заявитель являлся безработным без средств существования, в связи с чем, просит о присуждении компенсации в размере 100000 рублей.

В судебном заседании ААД подержал свои требования, просил их удовлетворить в полном объёме, указав, что на нарушение разумного срока рассмотрения дела повлияло немотивированная смена судей, рассматривающих дело, длительный срок направления дела для проведения экспертизы, длительность изготовления заочного решения суда, неэффективные действия суда по истребованию доказательств, ненадлежащее извещение сторон и участников процесса о судебных заседаниях.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации Желтобрюхова Е.С., действующая на основании доверенности, в удовлетворении требования о компенсации просила отказать, так как с учетом сложности дела, достаточности и эффективности действий суда, дело рассмотрено в разумный срок.

Выслушав заявителя ААД представителя Министерства Финансов Российской Федерации Желтобрюхову Е.С., исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд находит требования ААД подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании пункта 2 статьи 2 указанного Закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с ч.3 ст.6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Судом при рассмотрении заявления установлено следующее.

ААД обратился в Центральный районный суд г. Волгограда 28.12.2006 г. с иском к ЗАО ЧОП <данные изъяты> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы. (т.1, л.д. 2).

Исковое заявление 09.01.2007 г. принято к производству судьёй Мун Г.И., на 18.01.2007 г. назначено предварительное судебное заседание. (т.1, л.д.1)

В предварительном судебном заседании 18.01.2007 г. заседание разбирательством отложено на 24.01.2007 г. в связи с необходимостью предоставления ответчиком графиков работы и табеля учёта рабочего времени. (т.1, л.д. 37-39).

В предварительном судебном заседании 24.01.2007 г. дело назначено к слушанию на 01.02.2007 г. (т.1, л.д.55-56).

В судебном заседании 01.02.2007 г. дело слушанием отложено на 16.02.2007 г. для предоставления дополнительных доказательств. (т.1, л.д. 70-76).

В судебном заседании 16.02.2007 г. по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено. (т.1, л.д. 84-85).

Дело для проведения экспертизы в Волгоградскую НИЛСЭ МЮ РФ направлено судом 28.03.2007 г. в связи с большой загруженностью экспертов. (т.1, л.д.87,90).

Заключение эксперта № 632 от 08.06.2007 г. поступило в Центральный районный суд 19.06.2007 г. (т.1, л.д. 104-108).

Определением от 20.06.2007 г. производство по делу возобновлено, дело назначено к разбирательству на 11.07.2007 г. (т.1, л.д. 110).

В судебном заседании 11.07.2007 г. дело слушанием отложено на 28.08.2007 г. для предоставления дополнительных доказательств. (т.1, л.д. 140-141).

В судебном заседании 28.08.2007 г. дело слушанием отложено на 19.09.2007 г. для предоставления дополнительных доказательств. По запросу суда ООО <данные изъяты> не были представлены выписки из журнала учёта приёма-сдачи объекта под охрану ответчику, в связи с чем судом было вынесено определение о наложении штрафа. (т.1, л.д. 151-152).

В судебном заседании 19.09.2007 г. дело слушанием отложено на 04.10.2007 г. для предоставления дополнительных доказательств. (т.1, л.д. 164-165).

В судебном заседании 04.10.2007 г. удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела уточнений исковых требований и истребовании сведений о регистрации в ЕГРЮЛ ООО <данные изъяты>, дело слушанием отложено на 26.10.2007 г. (т.1, л.д. 170).

В судебном заседании 26.10.2007 г. удовлетворено ходатайство истца об истребовании сведений о регистрации в ЕГРЮЛ ООО « <данные изъяты>, дело слушанием отложено на 26.11.2007 г. (т.1, л.д. 181).

В судебном заседании 26.11.2007 г. удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. (т.1, л.д. 193).

Заключение эксперта № 1672/03-2 от 13.12.2007 г. поступило в Центральный районный суд 17.12.2007 г. (т.1, л.д. 205-208).

Определениями от 21.12.2007 г. дело принято к производству судьёй Рындиным В.Н., производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 16.01.2008 г. (т.1 л.д.210а,210б, 210в).

Судебное заседание 16.01.2008 г. отложено на 07.02.2008 г. в связи с неявкой в судебное заседание сторон. (т.1, л.д.212).

Судебное заседание 07.02.2008 г. отложено на 28.02.2008 г. в связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика. (т.1, л.д.234).

В судебном заседании 28.02.2008 г. постановлено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены в части. (т.1, л.д.255-261).

Заочное решение обжаловано истцом и прокурором, кассационная жалоба ААД поступила в Центральный суд 26.03.2008 г. с просьбой о восстановлении процессуального срока, представление прокурора - 24.04.2008 г.(т.2, л.д. 1,13).

Определением Центрального суда от 11.07.2008 г. истцу и прокурору восстановлен процессуальный срок для обжалования заочного решения от 28.02.2008 г. (т.2, л.д. 17-19).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.07.2008 г. заочное решение от 28.02.2008 г. отменено по тем основаниям, что ответчик в судебном заседании не участвовал ввиду ненадлежащего извещения, чем были нарушены его права. Кроме того ответчик при вынесении заочного решения не был ознакомлен с уточнёнными исковыми требованиями истца. (т.2, л.д. 22-24).

После кассационного рассмотрения в Центральный суд дело поступило 12.08.2008 г., принято к производству судьёй Пашковой Т.В. и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.09.2008 г. (т.2, л.д.25-26).

Судебное заседание 15.09.2008 г. отложено на 01.10.2008 г. в связи с неявкой сторон. (т.2, л.д. 29).

Судебное заседание 01.10.2008 г. отложено на 24.10.2008 г. в связи с неявкой представителя ответчика. (т.2, л.д. 30).

В судебном заседании 24.10.2008 г. по ходатайству истца назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, против назначения которой возражал прокурор поскольку вопрос уже ставился на разрешением экспертам и по нему имеется заключение. Производство по делу приостановлено. (т.2 л.д. 40-42).

В экспертное учреждение дело направлено 05.11.2008 г. и 15.12.2008 г. дело поступило обратно в суд с заключением эксперта № 1298/03-2 от10.12.2008 г. (т.2, л.д. 44-47).

17.12.2008 г. производство по делу возобновлено, назначено к рассмотрению на 16.01.2009 г. (т.2, л.д. 48).

В судебном заседании 16.01.2009 г. удовлетворено ходатайство истца, дело слушанием отложено на 06.02.2009 г. в связи с необходимостью направить запросы в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, УФНС России по Волгоградской области о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО « <данные изъяты>», в Волгоградское областное адресное бюро – о предоставлении сведений о регистрации на территории Волгоградской области гражданина ХАН, в ООО « <данные изъяты>» - о предоставлении надлежаще заверенной копии договора от 06.07.2006 г. с ЗАО « <данные изъяты>» об оказании охранных услуг. (т.2 л.д. 53)

В судебном заедании 06.02.2009 г. удовлетворено ходатайство представителя ответчика (личность которого в судебном заседании не установлена), дело слушанием отложено на 26.02.2008 г. в связи с необходимостью истребовать из ИФНС по Центральному району сведений о сдаче ЗАО ЧОП « <данные изъяты>» отчёта за 2008 г. (т.2, л.д. 75).

В судебном заседании 26.02.2009 г., согласно протокола судебного заседания, заявлено ходатайство ответчиком (личность которого в начале судебного заседания не установлена) о назначении повторной судебной технической экспертизы. Согласно же определения о назначении повторной судебной технической экспертизы, постановленного в данном судебном заседании, ходатайство было заявлено истцом. Проведение экспертизы поручено ГУ «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы» в г. Москва. Производство по делу приостановлено. (т.2, л.д. 83-84).

Дело на экспертизу направлено судом 27.03.2009 г. (т.2, л.д. 85).

На определение суда о назначении экспертизы от 26.02.2009 г. истцом 02.03.2009 г. подана частная жалоба в части приостановления производства по делу. (т.2, л.д. 88).

Кассационным определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.04.2009 г. определение Центрального суда от 26.02.2009 г. оставлено без изменений, частная жалоба ААДбез удовлетворения. (т.2, л.д. 91-93).

Заключение эксперта № 1416/07-2 от 03.08.2009 г. поступило в Центральный суд 18.08.2009 г., производство по делу возобновлено, слушание дела назначено на 07.09.2009 г. (т.2, л.д.102-111).

Судебное заседание 07.09.2009 г. отложено на 23.09.2009 г. в связи с неявкой ответчика и прокурора, согласно мнения истца. (т.2, л.д. 145).

В судебном заседании 23.09.2009 г. удовлетворено ходатайство истца, дело слушанием отложено на 30.09.2009 г. в связи с необходимостью направить повторный запрос в ИФНС по Центральному району г. Волгограда о годовом отчёте ЗАО ЧОП « <данные изъяты>». (т.2, л.д. 159-160).

В судебном заседании 30.09.2009 г. дело слушанием отложено на 06.10.2009 г. с учётом мнения истца, в связи с неявкой ответчика и прокурора. (т.2, л.д. 166).

В судебном заседании 06.10.2009 г. разбирательство дела окончено, постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в части.

На решение истцом 13.10.2009 г. подана кассационная жалоба. (т.2, л.д. 186).

Кассационным определение судебной коллегии по гражданским делам от 12.11.2009 г. решение Центрального суда от 06.10.2009 г. оставлено без изменений, кассационная жалоба ААД без удовлетворения. (т.2, л.д. 196-208).

Разрешая вопрос о разумности срока судопроизводства по настоящему делу, суд принимает во внимание период с момента поступления заявления ААД в Центральный районный суд г.Волгограда 28 декабря 2006г. до вступления в законную силу окончательного решения по делу – 12 ноября 2009г., что составило 2 года 10 месяцев 17дней.

Судопроизводство велось на двух уровнях юрисдикции.

Оценивая обоснованность длительности рассмотрения дела, суд принимает во внимание сложность дела, поведение сторон по делу, действия суда по разрешению спора, их достаточность и эффективность, общую продолжительность судебного разбирательства.

Определенная сложность рассмотрения дела состояла в установлении фактических обстоятельств. Истцом оспаривались доказательства ответчика на предмет достоверности, в связи с чем при исследовании документов и их оценки необходимы были специальные познания, и судом по делу назначались почерковедческая и техническая экспертизы документов.

Оценивая действия участников процесса, в том числе ААД, повлиявшие на длительность рассмотрения дела, суд не может возложить на заявителя ответственность за превышение установленных законом сроков разрешения гражданского дела. Истцом при разрешении спора добросовестно использовались процессуальные права, в виду чего уточнение и дополнение истцом ранее заявленных требований и ходатайства о назначении экспертизы не могут быть поставлены ему в вину.

Оценивая действия суда при осуществлении судопроизводства на протяжении всего периода рассмотрения дела суд отмечает, что несмотря на определенную фактическую сложность и действия суда, отчасти направленные на обеспечение прав участников судопроизводства и рассмотрение дела по существу в разумные сроки, тем не менее нельзя признать действия суда достаточными и эффективными, а срок 2года 10 месяцев и 17 дней разумным сроком рассмотрения данного гражданского дела.

Указывая на данные обстоятельства суд не может не отметить, что в силу гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации (Статья 154. Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел ) дела о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.

Устанавливая сокращенный срок рассмотрения указанных дел законодатель в том числе исходил из интересов граждан – работников и особой значимости спорных правоотношений и сроков разрешения спора для данной стороны.

На 1-ом этапе судопроизводства в период с 28 декабря 2006г. по 30 июля 2008гг. (1год 6 месяцев) судом проведено 13 судебных заседаний, из них 9 раз дело откладывалось для истребования документов у ответчика, третьих лиц и дополнением, изменением исковых требований истцом.; дважды дело откладывалось по причине неявки сторон при этом в деле отсутствуют надлежащее извещение сторон.

По дела проведено 2 почерковедческих экспертизы, причем отмечается недостаточность и неэффективность действий суда при обеспечении их проведения. Экспертиза назначена 16 февраля 2007г., дело принято к производству экспертным учреждением после 28 марта 2007г. Экспертиза проведена и дело возвращено в суд 19 июня 2007г.

Таким образом, на производство одной экспертизы затрачено 4 месяца. Одна из причин длительности проведения экспертизы занятость эксперта в производстве других экспертиз.

Кроме того, в период с 13 по 21 декабря 2007г. дело, поступившее в суд из экспертного учреждения после 2-ой экспертизы, находилось без движения.

В срок с 21 декабря 2007г. по 07 февраля 2008г. и далее по 28 февраля 2008г. (2 месяца 2дней) дело откладывалось из-за неявки сторон, прокурора в судебное заседание. Сведений о надлежащем извещении сторон в деле не имеется.

Заочное решение суда, постановленное 28 февраля 2008г., отменено 30 июля 2008г. в связи с рассмотрением судом дела без извещения ответчика и невыполнением других существенных требований процессуального закона. Дело длительное время дело не представлялось для разрешения в кассационную инстанцию (4 месяца), копия заочного решения вручена сторонам только по истечении срока более 1 месяца. Период с момента рассмотрения дела 28 февраля 2008г. до момента рассмотрения кассационной жалобы в кассационной инстанции составил 5 месяцев.

В результате недостаточность и малоэффективность действий суда по рассмотрению и разрешению спора о восстановлении на работе на первом этапе судопроизводства затягивание срока проверки законности решения суда, его отмену и необходимость продолжения судопроизводства по делу.

На следующем этапе судопроизводства - после 30 июля 2008г. и до 06 октября 2009г. ( длительность 1год 2 месяца) проведено 9 судебных заседаний, из них по неявке сторон судебные заседания откладывались 4 раза, для истребования доказательств – 5раз.

В период с 26 февраля 2009г. по 18 августа 2009г. (5 мес.20дней) дело приостановлено в связи с проведением повторной технической экспертизы документа по ходатайству истца. При этом дело направлено на экспертизу по истечении 1 месяца с момента назначения, экспертиза проведена 03 августа 2009г., то есть по истечении 4 месяцев.

На длительность рассмотрения дела повлияли малоэффективные действия суда по истребованию доказательств. Судом многократно направлялись одним и тем же лицам (ИФНС, ЧОП « <данные изъяты>», ООО« <данные изъяты>») требования о предоставлении одних и тех же документов в обеспечение ходатайств истца, однако часть их осталось неисполненными. Судом неоднократно назначались к производству экспертизы для разрешения одних и тех же вопросов.

При таких данных действия суда в части нельзя признать достаточными и эффективными, обеспечивающими рассмотрение дела в разумный срок. Судом не были использованы все процессуальные возможности, в том числе по определению бремени доказывания и оценки действий сторон, исходя из требований ст. ст.56,57 ГПК РФ.

Вышеуказанное в совокупности повлекло превышение судом разумных сроков рассмотрения дела и нарушение права ААД на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок и возможность.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности возражений ответчика, полагавшего разумным срока судопроизводства по гражданскому делу, в связи с которым ААД обратился с заявлением о компенсации. Состоявшееся по делу решение, которым были в части удовлетворены требования ААД, на момент рассмотрения настоящего дела не исполнено в связи с фактическим прекращением деятельности ответчиком. Таким образом, длительность рассмотрения спора явилась одной из причин, по которой обоснованная надежда истца на восстановление нарушенных трудовых прав осталась неисполненной.

ААД заявлено требования о компенсации в размере 100.000руб., при этом заявитель указал, что разумным для рассмотрения дела являлся установленный законом срок в один месяц для рассмотрения спора о восстановлении на работе.

Суд находит данные доводы истца необоснованными, противоречащими совокупности выше установленных обстоятельств дела и доказательств, так как судом отчасти выполнялись требования закона по обеспечению процессуальных прав сторон судопроизводства, для чего был необходим определенный разумный срок, превышающий установленный законом срок.

Согласно вышеприведенной норме Закона, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В связи с указанным суд находит подлежащим взысканию в пользу заявителя компенсацию в размере 40000руб., что является разумным и справедливым. В остальной части размер компенсации заявленный ААД подлежит отклонению как необоснованный.

Кроме того, в пользу заявителя подлежит взысканию 200 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче заявления согласно требований ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.244.9,194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Заявление ААД о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ААД компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40.000 руб. и 200 руб. судебных расходов, всего 40.200руб.

Обязать Министерство Финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40.200 рублей, взысканную в пользу ААД за счёт средств федерального бюджета перечислить на банковский счёт по следующим реквизитам: Волгоградское ОСБ 8621/100, г. Волгоград.

БИК:041806647,

кор.счёт: 30101810100000000647,

ИНН: 7707083893.

КПП 344402001

р/счет 47422810511009921050

ОКПО 02791572

Получатель: ААД

Счёт получателя: №

В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации за нарушение права на разумный срок судопроизводства в размере 60.000 руб. ААД отказать.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Российской Федерации в течение 10 дней через Волгоградский областной суд

Судья М.Б.Гайдаров