Решение

Судья – Гайдамакина Л.П. Дело №33-2078/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» февраля 2011г. г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мороха Е.А.

Судей: Мун Г.И., Хачатуровой Л.В.

При секретаре: Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Мун Г.И. материал по частной жалобе Р.А.М. на определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Р.А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дубовского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2008 года, отказать,

установила:

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 18.12.2008 года за Р.А.М., Р.Е., Р.А. и Р.Д. признано по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. В остальной части иска Р.А.М. к Р.Е., товариществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>», администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, администрации городского поселения г.Дубовка о признании права собственности на квартиру отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.03.2009г. указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 14.09.2009г. решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 18.12.2008г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.03.2009г. отменены в части признания за Р.А. по 1\4 доли в праве обшей долевой собственности на квартиру и принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение и кассационное определением оставлены без изменения.

Р.А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Дубовского районного суда Волгоградской области по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции свой отказ обосновал не представлением им доказательств приобретения спорной квартиры. Полагает, что существенным для дела обстоятельством, которое не были известны ему, являются обстоятельства, установленные заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области от 21.02.2005г. обстоятельства о том, что принадлежащие ранее квартиры на праве собственности ТОО « <данные изъяты>» в 1992г. были проданы, о котором ему стало известно в конце октября 2010 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав Р.А.М. и его представителя Ш., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Р.Е. – Б. относительно доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В силу части 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, Р.А.М. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области от 21 февраля 2005 года по делу по иску В.А.В. и В.А.А. к товариществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>», администрации Дубовского района Волгоградской области о признании права собственности на квартиру, которым по утверждению истца, установлено, что в соответствии с приказом генерального директора ТОО « <данные изъяты>» № от 28.10.1993 года была удовлетворена просьба жильцов, проживающих по <адрес> и решено выполнить работы по благоустройству территории около дома, в которых они согласны принять долевое материальное участие и принадлежащие ранее квартиры на праве собственности ТОО « <данные изъяты>» в 1992г. были проданы. Считает, что указанные обстоятельства являются существенными, способными повлиять на исход дела, а потому просил суд решение от 18.12.2008 года отменить и пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данная ссылка заявителя как на основание пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку судами трех инстанций дана оценка его доводам, что квартира является его собственностью и указанный довод признан несостоятельным, поскольку он не представил суду достоверных доказательств приобретения спорной квартиры.

Сам факт несогласия заявителя с выводом суда первой инстанции не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Утверждение в жалобе о том, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, так как дело рассмотрено без его участия является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела (л.д.9).

Иные доводы частной жалобы в основной части сводятся к несогласию с постановленным судом первой инстанции решением, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат сведений о нарушении норм материального права, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого определения, постановленного в точном соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Р.А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: