Решение

Судья Холод А.Ю. Дело № 33-2098/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мороха Е.А.,

Судей: Мун Г.И., Хачатуровой Л.В.,

При секретаре - Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседаний по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе П.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 января 2011 года, которым постановлено:

признать реконструкцию пристройки лит. al к жилому дому, располо­женному по адресу <адрес> самовольной и обязать П. привести пристройку лит. al к размерам, согласно тех­нического паспорта на 15.02.1989 г.: 1,90 х 5,20 м., крыльцо- 1,10 х 1,80 м.

Устранить Б. препятствие в пользовании 1/2 долей жилого дома и земельного участка общего пользования, расположенных по адресу: <адрес>, обязав П. снести самовольно возведенные заборы, калитки, установленные рядом с жилым домом и препятствующие доступу на земельный участок со стороны <адрес>.

Взыскать с П. в пользу Б. судебные расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>, за проезд представителя Б.М. в связи с явкой в суд- <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя К. - <данные изъяты> а всего в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Б. о сносе постройки в целом; приведению пристройки к размерам согласно технического паспорта по состоянию на 1983 г., из деревянного материала; взыскании расходов за составление технического паспорта в 2010 г. и оплату землеустроительных работ ИП <данные изъяты> отказать

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с иском к П. о сносе самовольных построек, устранении препятствий в пользовании землей общего пользования, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договоров дарения она является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 1/2 доли зе­мельного участка принадлежит ей на основании постановления администрации г.Камышина № от 30 марта 1999 года. Собственником другой 1/2 доли жилого дома являлась С., умершая 3 января 2009 года.

Согласно вышеприведенному постановлению часть земельного участка, на котором расположен жилой дом, определена как земля общего совместного пользования совладельцами жилого дома без выдела конкретных долей уча­стка в натуре. На данном земельном участке было запрещено возведение по­строек, посадка многолетних зеленых насаждений и складирование строитель­ных материалов.

Фактически принявший наследство после С. П. в 2006 году в нарушение указанного выше постановления возвел на земельном участке общего пользования при­стройку к своей части жилого дома, в которой разместил кухню и ванную комнату. Своего согласия на застройку земли общего пользования она ни С., ни ответчику не давала. В силу ст. 222 ГК РФ указанное строение является самовольным и подлежит сносу.

Возведенная ответчиком самовольная постройка создает ей препятствия в пользовании принадлежащей ей ? доли жилого дома, поскольку в результате действий ответчика был загорожен проход в домовладение с <адрес> и она вынуждена проходить в свою часть дома с другой улицы. Кроме того, она лишена возможности в полной мере пользоваться землей общего пользования.

В процессе судебных разбирательств Б. уточнила исковые требования и просила признать строение, обозначенное лит. al, на земельном участке по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать снести самовольную постройку, либо привести к размерам согласно технического паспорта по состоянию на 1983 г., из дере­вянного материала; устранить препятствие в пользовании 1/2 долей жилого дома и земельного участка, обязав ответчика снести са­мовольную постройку, возведенную на участке земли общего пользования, а также заборы, калитки, установленные рядом с жилым домом и препятствую­щие доступу на земельный участок со стороны <адрес>; взыскать судебные расходы, связанные с упла­той госпошлины в размере <данные изъяты> с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> а также иные расходы в сумме <данные изъяты> ссылаясь на то, что на земле общего пользования ответчик возвел заборы и ка­литки, которые он закрывает, тем самым препятствуя ее доступу на земельный участок. Из ситуационного плана от 06.05.2010 г. следует, что на возведение и пе­реоборудование пристройки лит. al разрешение не предъявлено. Также ответ­чик не представил документы соответствия пристройки градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе П. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить в виду неправильного определения судом юридически значимых обстоятельств, существенного нарушения норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строи­тельства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как установлено судом при рассмотрении дела, постановлением администрации г. Камышина № от 30.03.1999 г. часть земельного участка по адресу: <адрес>., площадью 49 кв.м. определена как земля общего совместно­го пользования совладельцами жилого дома без выдела конкретных долей уча­стка в натуре. На данном земельном участке запрещено возведение построек, посадка многолетних зеленых насаждений и складирование строительных ма­териалов.

Из техпаспорту на жилой дом от 15.02.1989 г. усматривается, что к жилому дому имеется пристройка размерами 1,90 х 5,20 м, выполненная из кирпича с деревянным крыльцом размером 1,80 х 1,10 м.

Поскольку в техпаспорте отсутствуют от­метки об отсутствии согласований на возведение данной пристройки, суд пришел к правильному выводу, что на указанный момент пристройка возведена на за­конных основаниях.

Из технического пас­порта спорного дома от 2009 г.следует, что размеры пристройки лит al составляют 3,10 х 5,20 м., крыльцо от­сутствует. На возведение и переоборудование Лит al разрешение не предъявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22, поло­жения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Понятие самовольной постройки определено в ч. 1 ст. 222 ГК РФ: само­вольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с сущест­венным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Поскольку реконструированая пристройка расположена на земельном участке принадле­жащим как истцу, так и ответчику на праве собственности без определения долей, а снос всей пристройки, нарушит права ответчика, т.к. он лишится пристройки в ранее существовавших границах, что повлечет ухуд­шение его жилищных условия, а также приведет к немотивированному прирос­ту площади земельного участка общего пользования, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что заявленные исковые требований в части признания реконструкции пристройки лит. al к жилому дому, располо­женному по адресу <адрес> самовольной и возложении на П. обязанности привести пристройку лит. al к размерам, согласно техническому паспорту подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устране­ния всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, на земле общего пользования П. возвел заборы и калитки, которые препятствуя доступу Б. к дому с <адрес>.

Поскольку постановлением администрации г.Камышина № от 30.03.1999 г. земельный участок определен как зем­ля общего совместного пользования без выдела конкретных долей участка в натуре, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что возведенные ответчиком заборы и калитки чинят истцу препятствия в пользовании земельным участком общего пользования, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в части устранении препятствий в пользовании путем сноса самовольно возведенного ограждения.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: