Решение

Судья Олейникова В.В. Дело № 33-2143/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мороха Е.А.,

Судей: Мун Г.И., Кравцовой Е.В.,

При секретаре - Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседаний по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО <данные изъяты> - Я.

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 26 октября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования ООО <данные изъяты> (Ростов-на-Дону) к ООО <данные изъяты> (Волгоград) и Б. о признании недействительным договора аренды оборудования (на условиях возврата его арендодателю – без права выкупа) от 01 октября 2005 года – удовлетворить.

Признать недействительной сделку, оформленную заключенным между ООО <данные изъяты> (Волгоград) и индивидуальным предпринимателем Б. договором аренды оборудования (на условиях возврата его арендодателю – без права выкупа) от 01 октября 2005 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> передать Б. следующее имущество:

<данные изъяты>

В удовлетворении иска Б. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины при выдаче доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Б. и Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (Волгоград) в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (Ростов-на-Дону) государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> г.Волгоград о взыскании задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> и истребовании переданного в аренду имущества, в обоснование заявленных требований указав, что 01 октября 2005 года между ним, как индивидуальным предпринимателем, и ООО <данные изъяты> был заключен договор аренды оборудования (на условиях возврата его арендодателю – без права выкупа). Оборудование на основании Акта сдачи-приемки имущества в аренду от 01 октября 2005 года передано и принято ответчиком. Ответчик, использует указанное специальное оборудование для ведения хозяйственной деятельности предприятия – ремонта сотовых телефонов, однако арендная плата по договору не оплачивается, имущество арендодателю не возвращается. В настоящее время он индивидуальным предпринимателем не является в связи с прекращением деятельности.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

При новом рассмотрении дела ООО <данные изъяты> г.Ростов-на-Дону предъявило встречный иск к ООО <данные изъяты> г.Волгоград и Б. о признании недействительным договора аренды оборудования (на условиях возврата его арендодателю – без права выкупа) от 01 октября 2005 года, мотивируя тем, что заключенный 01 октября 2005 года договор аренды оборудования (на условиях возврата его арендодателю – без права выкупа) между ИП Б. и ООО <данные изъяты> (Волгоград) в лице директора Б., является сделкой заинтересованной. Для совершения данной сделки необходимо решение об одобрении таковой, принятое общим собранием участников ООО в установленном законом порядке, однако указанного одобрения не было.

Определением Ворошиловского районного суда от 25 октября 2010 года, вышеназванные гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО <данные изъяты> - Я. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части удовлетворения иска и просит его в указанной части отменить ввиду нарушений норм материального и процессуального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ООО <данные изъяты> - Д., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Б. – Д. относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 года сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

В силу п. 5 ст. 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как усматривается из материалов дела, Б. на основании протокола № от 01 сентября 2001 года вступил в должность директора ООО <данные изъяты> г.Волгоград.

30 июня 2005 года между индивидуальным предпринимателем Б. и ООО <данные изъяты> (Волгоград) в лице директора Б. заключен договор № о передаче в аренду оборудования в количестве 27 наименований на общую сумму <данные изъяты>.

Из акта сдачи-приемки имущества в аренду усматривается, что объектом аренды передаваемого ООО <данные изъяты> являлось следующее имущество: <данные изъяты>.

Согласно п.п. 2.2. вышеназванный договор аренды оборудования заключен на срок до 31 декабря 2005 года.

01 октября 2005 года между индивидуальным предпринимателем Б. и ООО <данные изъяты> (Волгоград) заключен договор аренды оборудования (на условиях возврата его арендодателю – без права выкупа) в том числе и на оборудование указанное в договоре от 30.06.2005 года. (л.д.8-9) Срок действия договора указан – 12 месяцев, то есть до 01.10.2006 года (п.п. 8.2), при этом ежемесячные платежи составляют <данные изъяты> (п.п. 4.1.)

В соответствии с Актом сдачи-приемки имущества в аренду от 01 октября 2005 года индивидуальный предприниматель Б. передал, а ООО <данные изъяты> (Волгоград), в лице директора Б. приняло следующее имущество:

<данные изъяты>.

01 октября 2005 года между индивидуальным предпринимателем Б. и <данные изъяты> (Волгоград) заключен договор аренды оборудования (на условиях возврата его арендодателю – без права выкупа) в том числе и на оборудование указанное в договоре от 30.06.2005 года. Срок действия договора указан – 12 месяцев, то есть до 01.10.2006 года (п.п. 8.2), при этом ежемесячные платежи составляют <данные изъяты> (п.п. 4.1.)

В соответствии с Актом сдачи-приемки имущества в аренду от 01 октября 2005 года индивидуальный предприниматель Б. передал, а ООО <данные изъяты> (Волгоград), в лице директора Б. приняло следующее имущество:

<данные изъяты>

Таким образом, на момент заключения спорной сделки сторонами по ней, являлось одно и тоже лицо - Б., поэтому имел заинтересованность в совершении сделки, и обязан был совершить сделку с одобрением общим собранием участников общества. Однако, как установлено судом при разрешении спора, такого одобрения не имелось.

Поскольку оспариваемый договор был заключен с нарушением требований ст. 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью, то следовательно, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является недействительной (ничтожной сделкой).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования в части признания недействительным договора аренды оборудования (на условиях возврата его арендодателю – без права выкупа) от 01 октября 2005 года подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии у истца правового интереса в оспаривании данной сделки, правомерно не были приняты судом во внимание.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возложения на ООО <данные изъяты> обязанности передать Б. полученное по договору имущество, поскольку Б. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств передачи указанного имущества в ООО <данные изъяты>. Представленный в суд акт сдачи-приемки имущества в аренду от 01 октября 2005 года является недопустимым доказательством, поскольку подписан Б. от лица обеих сторон.

Учитывая изложенное, у суда не имелось правовых оснований для возложения на ответчика обязанности передать спорное имущество истцу, поэтому постановленное судом решение в этой части нельзя признать законным и обоснованным и оно в этой части подлежит отмене.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела документов и по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия в силу абз. 4 ст. 361 ГПК Российской Федерации находит возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, вынести в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 26 октября 2010 года в части возложения на Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> обязанности передать Б. следующее имущество: <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: