Решение

Судья Куратова Л.В. Дело № 33-2153/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» февраля 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мороха Е.А.,

Судей: Мун Г.И., Кравцовой Е.В.,

при секретаре – Данилове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к УВД по г.Волгограду, Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ, УФК по Волгоградской области – Р.

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации из средств казны Российской Федерации в пользу М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг адвоката <данные изъяты>, в возмещение расходов по I уплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; в иске к УВД по г.Волгограду, Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области и в остальной части иска о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И., Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

М. обратился в суд с иском к УВД по г.Волгограду, Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут он управлял автомобилем «ГАЗ-2747», <данные изъяты>, и был задержан сотрудником ИДПС 2-ого взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Волгограда старшим лейтенантом милиции Д. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, который был направлен в мировой суд Краснооктябрьского района г.Волгограда. На основании постановления мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского района г.Волгограда от 30 сентября 2010 года производство по делу в отношении него было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ. В результате неправомерных действий сотрудников ИДПС 2-ого взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Волгограда он был лишён права управления транспортными средствам, в связи с чем по основному месту работы - ОАО <данные изъяты> где занимает должность «водитель хлебной машины в автотранспортном цехе», для восстановления водительских прав и выявления виновных пришлось взять отпуск за свой счёт сроком 11 календарных дней. Таким образом, размер невыплаченной заработной платы составил <данные изъяты>. Кроме того, неправомерными действиями сотрудников ИДПС 2-ого взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Волгограда, ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Также он понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Просил суд взыскать с ОГИБДД УВД по г. Волгограду за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки, причиненные незаконными действиями сотрудника ИДПС 2-ого взвода ОБДПС ГИБДД УВД г.Волгограда, в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Судьей в порядке подготовки дела к рассмотрению к участию в деле были привлечены Министерство финансов Российской Федерации и УВД по г.Волгограду.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области – Р. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Министерства финансов РФ, УФК по Волгоградской области – Р., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя М. – К. относительно доводов жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ лейтенантом милиции ИДПС 2-ого взвода ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда С. в отношении М. был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут М., <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортных средств на 18 месяцев, то есть с 18 февраля 2010 до 18 августа 2011 года, управлял автомобилем «ГАЗ-2747». В этой связи в отношении него были составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства и протокол об административном задержании, на основании которого М. подвергли административному задержанию с 01 часа до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Однако постановлением мирового судьи от 30 сентября 2010 года производство по административному делу в отношении М. было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и М. был отпущен.

Таким образом, судом была установлена незаконность административного задержания М. с 01 часа до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как согласно ст. 27.3 КоАП административное задержание представляет собой кратковременное ограничение свободы физического лица и может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание исключительный характер применения такой меры обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, как задержание, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для ее применения в отношении истца отсутствовали, поэтому истец незаконно был подвергнут административному задержанию и правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, взыскивая компенсацию морального вреда с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, суд не учел, что дорожно-патрульная служба не указана в структуре милиции общественной безопасности, финансируемой из средств федерального бюджета и финансируется из бюджета Волгоградской области. Поскольку моральный вред причинен истцу в результате нарушений, допущенных работником, финансируемым из бюджета субъекта Российской Федерации, то он подлежит взысканию за счет казны областного бюджета от имени которой выступает Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области.

Таким образом, решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу М. сумм в возмещение вреда с Министерства финансов Российской Федерации из средств казны Российской Федерации и об отказе в удовлетворении исковых требований к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить решение суда в указанной части, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу М. суммы <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> с Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области и об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 14 декабря 2010 года в части отказа М. в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 14 декабря 2010 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области в пользу М. сумму <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации М. отказать.

Председательствующий:

Судьи: