Решение

Судья Рыков Д.Ю. Дело № 33-2151/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мороха Е.А.,

Судей: Мун Г.И., Кравцовой Е.В.,

При секретаре - Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседаний по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе Т.

на заочное решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 21 сентября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Т. в пользу К. сумму <данные изъяты>, а так же судебные издержки на сумму <данные изъяты> оплаты услуг представителя в том числе на ознакомление с документами и составление искового заявления, кроме того судебные издержки на сумму <данные изъяты> по оформлению доверенности изготовления копий документов и в сумме <данные изъяты> по оплате госпошлины. В остальной части возмещения судебных издержек отказать. ИТОГО Взыскать с Т. в пользу К. сумму <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к Т. о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указав, что 28 апреля 2010 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21101, под его управлением и автомобилем Хундай Траджет, под управлением Т.

Виновным в ДТП признан водитель Т., ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО « <данные изъяты>».

В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

В соответствии с условиями обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств он обратился в ООО « <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> а также судебные издержки в сумме <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В кассационной жалобе Т. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом заочного решения и просит его отменить ввиду нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Т. – У., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя К. – Т.В. относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, 28 апреля 2010 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21101, под управлением К. и автомобилем Хундай Траджет, под управлением Т.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий водителя Т., который управляя автомобилем марки Хундай Траджет, начал маневр поворота налево, не выполнив предусмотренные пунктами 8.1 8.4 и 8.5 ПДД требования, ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем истца.

Факт нарушения Т. п.п. 8.1, 8.4 и 8.5 ПДД подтвержден постановлением № от 02.06.10 г. о наложении штрафа в размере <данные изъяты>

Ответственность ответчика застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО « <данные изъяты>».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21101 были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила <данные изъяты>

В соответствии с условиями обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец обратился в ООО « <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы. Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Поскольку ООО « <данные изъяты>» при наступлении страхового случая обязано возместить потерпевшему причиненный вред в размере не более <данные изъяты>, и указанная сумма истцу была выплачена, суд пришел к правильному выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с виновника ДТП.

Выводы суда первой инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем правовые основания к отмене решения отсутствуют.

Утверждение в жалобе о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, несостоятельно, поскольку телеграмма о времени и месте судебного заседания от 21 сентября 2010 г. была направлена ответчику по месту его жительства, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле телеграмма и уведомление. Согласно отметке на указанном уведомлении, телеграмма не вручена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат за телеграммой по извещению не является. В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку Т. телеграмма принята не была, суд правомерно посчитал его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 21 сентября 2010 г.

Другие доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: