Решение

Судья Бескровный Д.Г. Дело № 33-2429

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Мун Г.И.

судей: Рзяниной М.В., Манаенковой Е.Н.

при секретаре: Трусовой В.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Гасимова Наиля Мубараковича

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2010 года, которым:

иск СКПК «Котельниковский» к Гасимову Наилю Мубараковичу, о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворен частично;

с Гасимова Наиля Мубараковича в пользу СКПК «Котельниковский» взыскана задолженность: по договору займа № от 04.06.2007 года в сумме <данные изъяты>, по договору займа № от 09.07.2008 года в сумме <данные изъяты>, по договору займа № от 07.08.2008 года в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>;

с Гасимова Наиля Мубараковича в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>;

в иске СКПК «Котельниковский» к Гасимову Наилю Мубараковичу о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рзяниной М.В., объяснения Гасимова Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Котельниковыский» (СКПК «Котельниковский») обратился в суд с иском к Гасимову Н.М. о взыскании задолженности по договорам займа, ссылаясь на следующее.

04 июня 2007 года СКПК «Котельниковский» заключил с ответчиком договор займа № на сумму <данные изъяты> на срок до 5 июня 2008 года с уплатой 22% годовых.

Впоследствии данный договор был продлен до 05 июня 2009 года.

9.07.2008 года заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>, сроком на 12 месяцев под 22% годовых.

07.08.2008 года с ним же заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>, сроком на 12 месяцев под 22% годовых.

СКПК «Котельниковский» по заключенным договорам передал денежные суммы в собственность Гасимова Н.М.

Однако Гасимов Н.М. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату сумм займа.

Задолженность ответчика по договорам займа № составляет <данные изъяты>

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе Гасимов Н.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

Проверив материалы дела, в объеме доводов кассационной жалобы обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит, что заочное решение, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06. 2007 года между СКПК «Котельниковский» и пайщиком кооператива Гасимовым Н.М. заключен договор займа №, в соответствии с которым ему были предоставлены денежные средства в сумме 1595220 <данные изъяты>. По условиям данного договора ответчик обязался погасить долг до 05 июня 2008 года. Впоследствии действие договора продлено до 5 июня 2009 года.

За пользование денежными средствами полежали уплате проценты в размере 22 % годовых.

По договору займа № от 9 июля 2008 года ему же представлены денежные средства в сумме <данные изъяты>. с погашением суммы займа до 10 июля 2009 года уплатой процентов в размере 22% годовых.

07 августа 2008 года стороны заключили договор займа № по которому Гасимов Н.М. получил <данные изъяты> на срок до 08 августа 2009 года и уплатой процентов.

По состоянию на 21 октября 2010 года ответчик не выплатил по договору займа № от 04.06. 2007 года сумму основного долга в размере <данные изъяты> и проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>; по договору займа от № от 9 июля 2008 года сумму основного долга в размере <данные изъяты>. и проценты в сумме <данные изъяты>; по договору займа № от 07 августа 2008 года – <данные изъяты> и проценты в сумме <данные изъяты>..

Ответчик взял на себя обязательство о внесении членских взносов по договорам займа соответственно в суммах <данные изъяты>, <данные изъяты>, которое не исполнено в полном объеме. Остаток непогашенных членских взносов по договору № составил <данные изъяты>., по договору займа № от 9 июля 2008 года – <данные изъяты>, по договору займа № - <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемных обязательств уплату неустойки по договору № в размере 0, 1% с невозвращенной суммы и процентов за каждый день просрочки, а по двум другим договорам уплату неустойки в размере 0,5% от невозвращенной суммы, а за неисполнение обязательств по уплате членских взносов уплату неустойки в сумме 0,1% процента от суммы несвоевременно уплаченных членских взносов за каждый день просрочки до момента погашения неуплаченной суммы.

Рассматривая заявленные требования, суд правомерно применил ст. 333 ГПК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких данных принятое судом решение о взыскании сумм основного долга, процентов и неустойки является правильным.

Доводы Гасимова Н.М. в кассационной жалобе о том, что суд неправильно истолковал условия договора в части взыскания штрафных санкций, которые могли быть применены толок в случае доказанности убытков, являются несостоятельными.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем в нем слов м выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Смысл и содержание условий заключенных договоров свидетельствуют о том, что стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств виде неустойки, данное условие не противоречит закону.

Таким образом, решение постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, а поэтому оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гасимова Наиля Мубараковича без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: