Решение

Судья Бескровный Д.Г. Дело № 33-2413

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Мун Г.И.,

судей Рзяниной М.В., Манаенковой Е.Н.,

при секретаре: Трусовой В.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области по доверенности Яжберенец С.Н.

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2010 года, которым:

в удовлетворении заявления администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 26.11.2010 года о взыскании исполнительского сбора и отмене данного постановления отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рзяниной М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Котельниковского района Волгоградской области обратилась в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя Котельниковского РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (РО по СП УФССП), ссылаясь на следующее.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2010 года на администрацию Котельниковского муниципального района Волгоградской области возложена обязанность оборудовать полигон для утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории Котельниковского муниципального района Волгоградской области в соответствии с требованиями законодательства в области обращения с отходами.

17 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Котельниковского РО по СП УФССП возбуждено исполнительное производство №18/14/7023/6/2010 и был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда, в рамках данного исполнительного производства 26 ноября 2010 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей в связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда.

Полагала, что указанное постановление является незаконным, взыскание исполнительского сбора не соответствует характеру совершенного правонарушения и степени вины, кроме того, не были учтены положения Бюджетного кодекса РФ.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области по доверенности Яжберенец С.Н. просит решение отменить в виду неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что решение подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 113 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 242.3 - 242.5 п. 1 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Статья 242.1. Бюджетного кодекса РФ устанавливает общие положения исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, указывая в качестве примера виды исполнительного документа - судебный приказ, исполнительный лист.

Исполнительный документ представляет собой документ, составленный в предусмотренной Законом форме специально на то уполномоченными органами, являющийся основанием для возбуждения исполнительного производства и дающий право взыскания по имущественным требованиям.

Таким образом, исполнительный документ, во-первых, имеет строго определенную форму, предусмотренную законом. Во-вторых, выносится не всеми органами или должностными лицами, а только теми, которые указаны в Законе. В-третьих, является самостоятельным основанием для возбуждения исполнительного производства. В-четвертых, дает право на взыскание.

Право взыскания по имущественным требованиям определено и предоставлено приставу-исполнителю Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», согласно ч. 3 ст. 117 которого, взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, которое в силу ст. 12 п. 7 того же закона, является исполнительным документом.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П признано не противоречащим Конституции РФ положение подпункта 7 пункта 1 статьи 7, в силу которого выносимое в порядке пункта 1 статьи 81 данного Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора относится к исполнительным документам, поскольку такое постановление выносится на основании и во исполнение исполнительного документа суда или иного уполномоченного органа.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Котельниковского РО СП УФССП по Волгоградской области от 17 мая 2009 года возбуждено исполнительное производство № 18/14/7023/6/2010 на основании исполнительного листа № 2-372/10, выданного Котельниковским районным судом Волгоградской области и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Администрация Котельниковского района Волгоградской области обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

С учетом указанного заявления 26 ноября 2010 года в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с администрации Котельниковсковского района Волгоградской области исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений требований Федерального Закона «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления от 26 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Котельниковского РО СП УФССП по Волгоградской области допущено не было, постановление вынесено в соответствии с требованиями закона и является обоснованным, а действия о судебного пристава-исполнителя законными и правомерными и принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, со ссылкой на положения Бюджетного Кодекса РФ не могут служить основанием для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Прочие доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не получили надлежащей правовой оценки.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области по доверенности Яжберенец С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: