Решение

Судья Малород М.Н. Дело №__33-1888_____

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Филиппова А.Е., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Абаевой Т.Г.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Баранова А.А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10.12.2010 г. которым

УСТАНОВИЛА:

Михеев Г.А. обратился в суд с иском к Баранову А.А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 01.06.07 ответчик Баранов А.А., представляющий интересы 6-ти продавцов, включая и истца, заключил от их имени договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес обезличен" с кадастровым номером "номер обезличен"

Ответчик представлял интересы истца на основании доверенности "номер обезличен" от "дата обезличена" с правом получения денежных средств, подписания договора купли-продажи.

Согласно соглашению об установлении доли в праве от 21.05.07, истец имел право на 1/9 долю вышеуказанного земельного участка. В соответствии с п.3.1 Договора купли-продажи от 01.06.07 участок был продан ответчиком за 116 648 000 руб.

Стоимость 1/9 доли составляет 12 960 888 руб., в то время как ответчик передал истцу 10.04.07 всего лишь 1 930 000 руб.

О том, что участок продан за 116 648 000 руб. истец узнал только в начале 2008 года в прокуратуре Аксайского района, куда его вызывали для дачи пояснений.

Только в августе 2009 года получил копию договора купли-продажи, и полагал, что не дополучил от ответчика сумму 11 030 888 руб. 89 коп., которую просил взыскать с ответчика ссылаясь на нормы ст.ст. 10, 309, 185, 974, 1102 ГК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования своего доверителя и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Баранов А.А. и его представитель иск не признал, полагал, что все обязательства перед истцом в связи с договором поручения были выполнены в полном объеме.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10.12.2010 г. суд взыскал с Баранова А.А. в пользу Михеева Г.А. денежные средства в сумме 11 030 888 руб., 89 коп.

Суд также взыскал с Баранова А.А. госпошлину в доход государства в сумме 59 000 руб.

В кассационной жалобе Баранова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Так, ответчик настаивал на применении судом срока исковой давности, однако суд необоснованно посчитал, что истцом этот срок не пропущен.

Кассатор настаивал на том, что все доказательства и документы, имеющиеся в деле, подтверждают то, что Михеев Г. А. знал, по какой цене был продан участок и никаких претензий ответчику не высказывал.

Его обращения в правоохранительные органы после 01.06.2007 с заявлением о привлечении Баранова А. А. к уголовной ответственности, являются доказательствами именно того, что Михееву Г. А. были известны все условия сделки, и причитающемся вознаграждении ответчика.

Данные обстоятельства судом при вынесении решения учтены не были, что, повлияло на правильность исчисления срока исковой давности.

Неубедительны, по мнению кассатора, утверждения Михеева Г. А. о том, что он не был знаком с содержанием договора купли-продажи от 1 июня 2007 года и якобы не имел возможности получения копии договора в регистрационном органе.

Отказывая в применении исковой давности, суд также не дал оценки договору оказания услуг от 20.10.2006 г. № 14 и акту приемки-передачи от 04.04.2007.

Истец ввёл суд в заблуждение, сообщив недостоверные сведения, что повлияло на объективность установления реальных фактов, а в последующем и вынесения законного и обоснованного решения о применении последствии исковой давности.

Доверенности, затем оформление договора оказания услуг от 20,10.2006 № 14 и акта приемки-передачи от 04.04.2007, говорит о волеизъявлении доверителя продать земельную долю на определенных условиях, в том числе вознаграждении ответчика.

В решении суда не нашло отражение предложение ответчиков заключить мировое соглашение по делу.

В исковом заявлении истец сослался на ст. 1102 ГК РФ, как неосновательно полученное обогащение ответчиком, однако размер полученных доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества (денежных средств) по договору купли-продажи от 01.06.2007г. не были ничем подтвержден, судом не было проверено: получена ли она вообще эта сумма ответчиком.

Суд определяя размер взыскания, какого-либо расчета, позволяющего установить сумму к взысканию, затраты и причитающиеся вознаграждение ответчика, в решении не привел, отсутствует он и в материалах дела.

Суд не исследовал полученной ответчиком в марте 2007 суммы 70 000 000 рублей, ее взаимосвязь с договорами: от 16.03.2007 (представленный ответчиком) и от 01.06.2007 года, отсюда не выяснено за что и почему ответчик перечислил истцу в апреле 2007 года 1930 000 рублей.

В решении суда, не приведены нормы права, регулирующие спорные правоотношения и примененные судом при разрешении спора, на основании которых суд пришел к выводу о взыскании с ответчика указанной в решении суммы, что является нарушением положений ст. 195,196,198, ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Баранова А.А., его представителя Цымбал В.И., представителя Михеева Г.А. – Цедрик С.К., судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Михеев Г.А. являясь собственником доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес обезличен", 25.08.06 выдал на имя Баранова А.А. доверенность, которой уполномочил последнего, в том числе, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ему данное недвижимое имущество с правом подписания договора купли-продажи, регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности к покупателю, с правом получения следуемых ему денежных средств (л.д. 36).

01.06.07 на основании данной доверенности Баранов А.А. заключил договор купли-продажи земельного участка, на который Михеев Г.А. имел право долевой собственности в размере 1/9 доли.

При этом согласно п.3.1 Договора стоимость имущества определена в размере 116 648 000 руб. (л.д. 7-10).

В решении суд приходит к выводу о том, что Баранов А.А. причитающиеся по данному договору денежные средства для Михеева Г.А. согласно его доле не передал. Доказательств тому, что Михеев А.Г. каким-либо образом уполномочил полученные по сделке денежные средства принадлежащие ему оставить себе, со стороны Баранова А.А. не представлено.

Т.к. факт ненадлежащего исполнения поручения со стороны Баранова А.А. по отношению к Михееву Г.А. нашел свое подтверждение, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 185, 309, 974, 1102 ГК РФ суд счел, что требования Михеева Г.А. о взыскании с Баранова А.А. денежных средств в размере 11 030 888 руб. 89 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд также указал на то, что договор оказания услуг при продаже объекта недвижимости №14 от 20.10.06 (л.д. 67) и Акт приема-сдачи работ от 04.04.07 во исполнение данного договора (л.д.68) подтверждающие факт полного расчета по сделке купли-продажи от 01.06.07, не могут являться таковым подтверждением.

При этом суд указывает, что:

· во-первых, что эти соглашения заключены и подписаны сторонами до заключения договора купли-продажи;

· во-вторых, в Акте не указано какую сумму денег получил Михеев А.Г;

· в-третьих, в Акте не указано, что полный расчет произведен именно по сделке купли-продажи от 01.06.07.

Суд счел, что истец не пропустил срок исковой давности, поскольку договор истец получил только в августе 2009 года.

Допустимых законом доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения поручения основанного на доверенности от 25.08.06, со стороны ответчика суду так и не было представлено.

Решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, требования истца основываются на нормах неосновательного обогащения, в частности, на нормах ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из того способа защиты нарушенного права, выбранного истцом, предмет доказывания по данной категории дел составляет:

1) факт принадлежности истцу спорного имущества, в данном случае это принадлежность спорных денежных средств истцу;

2) факт нахождения спорного имущества у ответчика, в данном случае это то, что ответчик получил денежные средства по договору купли-продажи в полном объеме;

3) факт того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел это имущество;

4) факт добросовестного владения чужим имуществом, когда ответчик узнал или должен был узнать о неправомерности своего владения имуществом;

В данном случае достоверно установлено, что Михеев Г.А. являясь собственником 1/9 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес обезличен", 25.08.06 выдал на имя Баранова А.А. доверенность на продажу земельного участка.

Как видно из доверенности Михеев Г.А. уполномочил Бранова А.А . продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ему данное недвижимое имущество с правом подписания договора купли-продажи, регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности к покупателю, с правом получения следуемых ему денежных средств (л.д. 36).

01.06.07 на основании данной доверенности Баранов А.А. заключил договор купли-продажи земельного участка, на который Михеев Г.А. имел право долевой собственности в размере 1/9 доли.

При этом согласно п.3.1 Договора стоимость имущества определена в размере 116 648 000 руб. (л.д. 7-10).

Таким образом, действия Баранова А.А. по отчуждению спорного земельного участка регламентированы условиями гражданско-правовых сделок (доверенности и договора купли-продажи), а поэтому факт получения денежных средств, причитающиеся ему по сделки, нельзя признать незаконными.

Доверенность Михеевым Г.А. была выдана 25.08.2006 г. сроком на три года, в течение которого и была совершена сделка купли-продажи земельного участка – 01.06.2007 г.

При этом ни доверенность, выданная на имя Баранова А.А. ни договор купли-продажи земельного участка, истцом не оспаривался.

Истец натаивал на том, что, предоставив ответчику право самому определять сумму земельного участка при отчуждении, у Баранова А.А. возникла обязанность по возврату денежных средств. Эта сумма составила разницу между стоимостью его доли по договору – 12960 888 руб. и суммой ему выплаченной - 1930000 руб. и, т.е. истец просил о взыскании с ответчика суммы 11030888 руб.

Таким образом, действия истца подтверждают факт того, что сумма 1930000 руб. выплачена ответчиком в связи с продажей именно его 1/9 доли земельного участка. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, других земельных участков истец не имел, и каких-либо иных сделок по отчуждению земельного участка не совершал.

Кроме того, из дела видно, что 20.10.2006 г. между сторонами был заключен договор № 14 по условиям которого «заказчик» - Михеев Г.А. поручает «исполнителю» - Баранову А.А. оказать услуги по подбору покупателя на его земельную долю.

Как видно из п. 1.3 договора, цена объекта недвижимости, принадлежащего Михееву Г.А., определялась не ниже 2000000 руб.

При этом в п. 3.2 договора стороны оговорили: оплата услуг исполнителя, составляет сумма, превышающая продажную цену объекта, указанную в п. 1.3 договора от 20.10.2006 г.

Далее, во исполнение обязательств по указанному договору, стороны подписали Акт от 04.04.2007 г., который именовался как приложение к договору оказания услуг при продаже недвижимости от 20.10.2006 г. № 14.

В соответствии с этим актом Исполнитель – Баранов А.А. выполнил, а Заказчик – Михеев Г.А. принял заказанный объем работ по продаже объекта недвижимости в полном объеме по договору от 20.10.2006 г. № 14, и каких-либо претензий Заказчик к Исполнителю не имеет.

Также стороны этим актом подтвердили, что оплата услуг исполнителя производится в соответствии с п. 3.2 договора от 20.10.2006 г. № 14.

Требования о недействительности договора об оказании услуг по продаже земельного участка от 20.10.2006 г. № 14, как и требования о недействительности Акта от 04.04.2007 г., в судебном заседании не заявлялись. Данные сделки также ничтожными признаны не были.

Оценивая эти доказательства, суд говорит о том, что эти сделки состоялись до заключения договора купли-продажи. Однако тот факт, что ответчик выполнил свои обязательства по договору от 20.10.2006 г. № 14, выплатив истцу оговоренную сторонами сумму до заключения договора купли-продажи, не говорит о порочности данного договора. Тем более, что истец, согласившись с этим, подписал акт о том, что претензий к ответчику в связи с продажей его доли земельного участка он не имеет.

Далее суд говорит о том, что в договоре не указана сумма, полученная исполнителем за услуги по продаже земельного участка.

Действительно в договоре конкретная сумма вознаграждения исполнителя не указана, но это не означает то, что стороны не согласовали существенные условия договора по вознаграждению исполнителя.

Как отмечалось выше, в п. 3.2 договора определено, что оплата услуг исполнителя, составляет сумма, превышающая продажную цену объекта, указанную в п. 1.3 договора от 20.10.2006 г.

Неясности в этой связи между сторонами не возникает, поскольку, подписав такой договор, Михеев Г.А. своими действиями указывает на то, что сумма по договору купли-продажи не является для него значимой. Это обстоятельство логично подтверждается и тем, в доверенности он поручает Баранову А.А. продать его долю земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению.

И опять же, если бы Михеев Г.А. не был бы согласен с таким порядком определения вознаграждения исполнителя, у него не было бы оснований для подписания Акта от 04.04.07 г., где указывается на то, что он претензий к исполнителю не имеет.

Нельзя согласиться и с доводами суда о том, что из Акта не усматривается, что полный расчет с истцом был произведен по договору купли-продажи от 01.06.2007 г. В этой связи суд проводит мысль о том, что поручение ответчиком было выполнено не надлежащем образом.

Как видно из условий договора оказания услуг от 20.10.2006 г. исполнитель обязался продать земельную долю истца. Установлено, что доля истца составляет 1/9 доли земельного участка по адресу: "адрес обезличен" с кадастровым номером "номер обезличен".

Других земельных участков истец не имел, соответственно других сделок с его долей, кроме как по договору купли-продажи 01.06.2007 г., не совершалось.

Помимо того, что истец подписал Акт о надлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору от 20.10.2006 г. № 14 о продаже его земельной доли, истец определяет сумму по настоящему спору, с учетом суммы, переданной ему ответчиком по этому договору именно в счет продажи его доли.

Поэтому вывод суда о том, ответчик получил неосновательное обогащение, материалами дела с достоверностью не подтвержден.

Удовлетворяя исковые требования, о возврате неосновательного обогащения, судом не исследовался вопрос о том, получили ли ответчик реально указанную сумму в полном объеме.

Кроме того, при определении начала течения сроков исковой давности, также требуется выяснения всех обстоятельств дела, связанных с нарушенным правом истца, действительно ли оно было нарушено, применительно его способу защиты своего нарушенного права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия не считает возможным вынести по делу новое решение, ввиду необходимости для вынесения законного и обоснованного решения проведения значительного по объему, с соблюдением в полной мере принципа диспозитивности и состязательности процесса.

В этой связи дело направляется на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить характер возникших правоотношений, а также процессуальные и материальные нормы права, которыми эти правоотношения регулируются, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и, в зависимости от добытых данных, вынести соответствующее постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10.12.2010 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: