Решение

Судья Дело № 33-1842

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Славгородской Е.Н., Джакобия Г.А.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре Головатенко И.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе Реджеповой Н.В. на заочное решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭкономСтрой» г. Батайска обратился в суд с иском к Реджеповой Н.В., Филиппову В.И., Филипповой Т.Г., несовершеннолетним Реджепову Д.Н., Реджеповой С.В. о выселении. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «ЭкономСтрой» является собственником однокомнатной квартиры по адресу… общей площадью 41,6 кв.м. на основании договора о долевом участии в строительстве № 2 от 30 мая 2008 года, свидетельства о государственной регистрации права от 06 апреля 2009 года с обременением: ипотека в силу закона. Согласно свидетельству о госрегистрации права от 30 октября 2009 года обременений (ограничений) в праве не зарегистрировано.

20 июля 2009 года между ООО «ЭкономСтрой» и Реджеповой Н.В. был подписан договор на право пользования вышеуказанным жилым помещением, в соответствии с которым ООО «ЭкономСтрой» обязано передать принадлежащую ему вышеназванную квартиру в безвозмездное пользование Реджеповой Н.В. Указанная квартира по акту приема-передачи была передана Реджеповой Н.В. 20 июля 2009 года в исправном, пригодном для проживания состоянии, не требующая капитального и текущего ремонта. Срок действия договора был определен сторонами с 20 июля 2009 года по 31 декабря 2009 года. По окончании действия договора пользователь, несмотря на неоднократные, в том числе и письменные требования освободить квартиру, отказывается это сделать.

Батайский городской суд Ростовской области заочным решением от 20 октября 2010 года 2010 года выселил Реджепову Н.В. и проживавших с ней несовершеннолетних Реджепова Д.Н., Реджепову С.В., а также Филиппова В.И, Филиппову Т.Г. из квартиры по адресу….

В кассационной жалобе Реджепова Н.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Кассатор указывает, что с началом финансового кризиса она лишилась постоянно оплачиваемой работы, поэтому не смогла исполнить обязательства по заключенному 17.07.2009г. предварительному договору с ООО «…» на приобретение спорной квартиры. В настоящее время она выплатила большую половину стоимости квартиры и намерена выплатить оставшуюся часть, но пока у нее нет такой возможности. Денежные средства она намерена получить, так как является участником программы «Обеспечение жильем молодых семей», имеет возможность так же получить деньги в качестве материнского капитала. Другого места жительства у нее и ее детей нет. При рассмотрении дела в кассационной инстанции кассатор указала в качестве основания для отмены судебного решения допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального права – рассмотрение дела в ее отсутствие в порядке заочного производства, тогда как в судебное заседание она не явилась по уважительной причине в связи с болезнью ребенка и через других ответчиков по делу поставила суд об этом в известность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Реджепову Н.В. и ее представителя Бабицкую О.Е., Филиппова В.И., Филиппову Т.Г., представителя ООО «ЭкономСтрой» Евченко П.В., заслушав заключение прокурора Корниенко Г.Ф. об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.

При принятии данного решения суд руководствовался статьей 30 ЖК, статьями 288, 289, 615, 610 ГК РФ и исходил из того, что 20.07.2009г. между ООО «ЭкономСтрой» и Реджеповой Н.В. был заключен договор на право пользования жилым помещением – квартирой по адресу… на срок до 31.12.2009г. В настоящее время срок, обусловленный договором на право пользования жилым помещением, истек. Истцом дважды: 26 февраля 2010 года и 18 марта 2010 года направлялись уведомления о расторжении договора с предложениями в добровольном порядке освободить жилое помещение в указанный в уведомлениях срок. Поскольку оснований сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением судом не было установлено, исковые требования ООО «ЭкономСтрой» были удовлетворены.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.

Статьей 288 ГК РФ установлено, что жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

По правилам ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, а также ЖК РФ.

Срок, обусловленный договором на право пользования жилым помещением, заключенным между сторонами по данному делу, истек 31 декабря 2009 года.

Основания возникновения жилищных прав и обязанностей приведены в ст. 10 ЖК РФ, где указано, что жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащим ему.

В настоящее время собственником спорной квартиры является истец. Доводы ответчика о том, что она намеревалась приобрести спорную квартиру в собственность по договору купли-продажи, однако в кризисной ситуации не смогла выполнить обязательства по предварительному договору купли-продажи в части оплаты квартиры, не могут служить основанием для сохранения за ответчиком и членами ее семьи права пользования спорной квартирой. Доказательств тому, что ответчик и члены ее семьи имеют в настоящее время право пользования спорной квартирой по основаниям, перечисленным в ст. 10 ЖК РФ, ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела в кассационном порядке, не представлено.

Суд правомерно, ссылаясь на положения ст. 35 ЖК РФ, которой предусмотрено выселение гражданина по требованию собственника на основании решения суда, в случае прекращения права пользования жилым помещением, пришел к выводу о правомерности заявленных ООО «ЭкономСтрой» требований о выселении ответчика и членов ее семьи.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения, так как правового значения для разрешения спора не имеют.

Указанные кассатором нарушения процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, к влекущим безусловную отмену судебного постановления, применительно к положениям ч. 2 ст. 364 ГПК РПФ, не относятся.

Как следует из материалов дела, ответчик Реджепова Н.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.10.2010г. была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.51). Ходатайств об отложении дела слушанием в связи с болезнью ребенка от ответчика в суд не поступало.

По правилам ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Поскольку указанные обязанности Реджеповой Н.В. выполнены не были, объективных причин для отложения судебного заседания, назначенного на 20.10.2010г., у суда первой инстанции не имелось.

По правилам ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не допустил существенного нарушения процессуального закона и поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Заочное решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Реджеповой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи