Решение

Судья Шпорт В.В. Дело № 33-666

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» января 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

г.Ростов-на-Дону

в составе: председательствующего судьи: Ковалева А.М.,

судей: Калинченко А.Б., Руденко Т.В.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре: Пономаревой А.М.

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Калинченко А.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Виноградова Н.Е. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Марьясова Т. А. обратилась с иском к Виноградову Н. Е. о взыскании материаль­ного вреда, компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истица указала, что пригово­ром Неклиновского районного суда от 24 августа 2010 года ответчик Виноградов Н.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием нака­зания в колонии-поселении.

Ответчик 29.11.2008 года, управляя принадлежащим ему легковым автомобилем, двигаясь со скоростью 60 км\ч по "адрес обезличен" в "адрес обезличен", не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением и допустил наезд на Петрову Л.В. - дочь истицы, которая при этом получила телесные повреждения, от которых скончалась 22.01.2009 года.

Причиной ДТП послужило нарушение водите­лем Виноградовым Н.Е. правил дорожного движения РФ. Действиями ответчика истице причинён материальный ущерб, который она оценила в размере 121 466 рублей,

В связи со смертью дочери истец испытывала и испытывает нравственные стра­дания, ухудшилось состояние ее здоровья. Истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

2 декабря 2010г. Неклиновский районный суд Ростовской области постановил решение, которым иск был частично удовлетворен, Суд взыскал с Виноградова Н.Е. в пользу Марьясовой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, в счёт возмеще­ния материального вреда -75 326 рублей, судебные издержки по оплате услуг представите­ля в размере 10000 рублей, а всего 1085 326 рублей. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания в пользу Марьясовой Т.А. компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей, и считая данную сумму чрезмерно завышенной, Виноградов Н.Е. подал кассационную жалобу, в обоснование которой указал следующее.

Вопреки положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10, суд, не учел то обстоятельство, что моральный вред взыскан за совершение неумышленного преступления, то есть за деяние, совершенное ответчиком по неосторожности.

Суд приобщил к делу, но не дал оценки документам, отражающим семейное и материальное положение ответчика. В частности тому, что он имеет малолетнего ребенка, находящегося у него на иждивении, проживает совместно с матерью, которая является инвалидом 2 группы и нуждается в постоянном уходе, на момент рассмотрения дела ответчик не имел постоянного места работы.

Суд, ссылаясь на то, что ответчик был должным образом уведомлен о дне и времени рассмотрения дела, тем не менее, рассмотрел гражданское дело в его отсутствие, хотя ответчик физически не мог явиться в судебное заседание, так как отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда.

Виноградов Н.Е. просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Марьясову Т.А., заключение прокурора Корниенко Г.Ф., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Вынося решение по делу, и разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из требо­ваний ст. 1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществ­ляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В рассматриваемом случае судом было уста­новлено, что вред причинён жизни дочери истицы транспортным средством, принадле­жащим Виноградову Н.Е. и по его вине.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" «.. размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.»

Из приговора Неклиновского районного суда Ростовской области от 24.08.2010г. следует, что Виноградов Н.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием нака­зания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу. Субъективная сторона указанного преступления характеризуется наличием неосторожной формы вины.

Давая оценку документам, представленным стороной истца, суд, вместе с тем не дал надлежащую оценку документам, представленным стороной ответчика. В частности: справку Администрации Новобессергеневского сельского поселения Неклиновского района от 30.11.2010г. в которой указан состав семьи ответчика – жена, дочь 2006 года рождения, отец и мать (л.д.31), справку врачебной комиссии МУЗ «Городская поликлиника №2 г. Таганрога» согласно которой мать ответчика страдает заболеваниями, вследствие которых нуждается в постоянном уходе (л.д.32), справку Администрации Новобессергеневского сельского поселения Неклиновского района от 25.11.2010г. об отсутствии у ответчика подсобного хозяйства.

Вместе с тем, указанные документы заслуживают внимания и подлежали оценке судом первой инстанции при определении размера суммы компенсации морального вреда, чего судом сделано не было.

На основании изложенного, судебная коллегия, с учетом степени вины ответчика и указанных выше заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, полагает необходимым изменить решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2010 года в части размера компенсации морального вреда, уменьшив его до 500000 руб.

Что касается довода ответчика о том, что суд рассмотрел гражданское дело в его отсутствие, хотя ответчик физически не мог явиться в судебное заседание, поскольку отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда, то судебная коллегия не находит возможным принять его во внимание.

Ответчик был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, его интересы в суде представлял представитель по доверенности, что видно из материалов дела. Несогласие с постановленным решением ответчик изложил в кассационной жалобе. Решение в отсутствие в судебном заседании ответчика постановлено в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2010 года изменить в части размера компенсации морального вреда. Взыскать с Виноградова Николая Евгеньевича в пользу Марьясовой Татьяны Александровны компенсацию морального вреда в размере 500000 руб, определив общую сумму денежных средств, подлежащих взысканию, с учетом взысканных средств в счет компенсации материального вреда и судебных издержек, в размере 585326 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградова Н.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи