Решение

Судья Тахиров Э.Ю. Дело №__33-1889_____

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Филиппова А.Е., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Абаевой Т.Т.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Удодова Л.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 31.08.2010 г. которым

УСТАНОВИЛА:

Тепликов С.М. обратился с иском в суд к Удодову Л.В. о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что ответчик взял в долг у истца:

1. 04.05.2007 года сумму в размере 20000руб.,

2. 18.01.2008 года 15000 руб.,

3. 12.11.2008 года 20000 руб., о чем ответчиком была написана расписка.

Ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 55000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 850 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 31.08.2010 г. иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Удодова Л.В. в пользу Тепликова С.М. сумму долга в размере 55000 руб., а судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1850 руб., а всего суд взыскал 56850 руб.

В кассационной жалобе Удодов Л.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что денежных средств у Тепликова С.М. он не занимал, ответчик вынудил истца написать расписку о займе денежных средств. После составления расписки Тепликов С.М. возвратил истцу его паспорт.

Также ответчик указывает на то, что он не был извещен о дне рассмотрения дела.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Удодова Л.В., Тепликова С.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение о взыскании с ответчика денежных средств, суд обоснованно исходил из того, что договор займа был заключен в письменной форме, а поэтому в силу ст.ст. 807-810 ГК РФ у ответчика возникли обязательства по возврату спорных денежных средств.

Доказательств исполнения своих обязательств перед ответчиком по возврату денежных средств ответчиком суду представлено не было. Как не было представлено ответчиком доказательств, тому, что договор займа был заключен под принуждением или под влиянием обмана.

Доводы кассатора о том, что ответчик не был извещен о дне рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание.

В деле имеются извещения Удодова Л.В. о дне рассмотрения дела (л.д. 11, 14), где учинена отметка о передаче извещения ответчику.

Судебной коллегии Удодв Л.В. также не представил, достоверных доказательств того, что суд недобросовестно выполнил свою обязанность по извещению ответчика.

С учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 31.08.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Удодова Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: