Решение

Дело "номер обезличен" Судья ФИО2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"дата обезличена" "адрес обезличен"

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хейло И.Ф.

судей Нестеровой Е.А. и Жиляевой О.И.

при секретаре ФИО3

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в "адрес обезличен" на решение Кировского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена"

УСТАНОВИЛА:

Ткачев обратился в суд с заявлением «об установлении факта нахождения в трудовых отношениях», указав в качестве заинтересованных лиц ООО «Агентство печати «ОДА» (далее – ООО) и Кировский отдел "адрес обезличен" УФССП по РО (в лице, как указано в заявлении, СПИ ФИО4), и заявитель просил установить факт нахождения его в трудовых отношениях с ООО в период с "дата обезличена" по "дата обезличена", ссылаясь при этом на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя на исполнении находились исполнительные документы о взыскании с ООО в его, заявителя, пользу денежных сумм в счет заработной платы и компенсации морального вреда, а также об обязании ООО выдать дубликат трудовой книжки, но все 3 исполнительных производства были окончены постановлением от "дата обезличена" и исполнительные листы (и/л) были направлены конкурсному управляющему ООО в связи с тем, что ООО находилось в стадии ликвидационных процедур. Конкурсным управляющим и/л вообще не были исполнены и он, заявитель, не был даже уволен.

Решением Кировского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" был признан факт его нахождения в трудовых отношениях с ООО с "дата обезличена" по "дата обезличена" и настоящий иск, как указывает сам заявитель, им подан с целью обеспечения возможности потребовать от ликвидационной комиссии дубликата трудовой книжки с внесением в него записей о том, что он находился в трудовых отношениях с ООО вплоть до "дата обезличена", а наличие записей в трудовой книжке об увольнении его по ст. 71 ТК РФ и о восстановлении судом явилось препятствием к достойному трудоустройству.

При этом ООО ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ "дата обезличена"

Решением Кировского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" было постановлено:

- установить факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Агентство печати «ОДА» в период с "дата обезличена" по "дата обезличена"

Постановляя решение суд 1-ой инстанции (далее – суд) указал на положения ст., ст. 264 и 265 ГПК РФ и на положения ст. 61 ГПК об обязательности для суда обстоятельств, установленных предыдущими судебными решениями: требования о выдаче дубликата трудовой книжки остались неисполненными, что приводит к нарушению прав заявителя.

При таком положении факт установления трудовых отношений имеет для заявителя юридическое значение для реализации права на трудоустройство.

В своей кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в "адрес обезличен" просит об отмене решения, ссылаясь на незаконность постановленного решения: из записи в трудовой книжке ФИО1 следует, что он уволен "дата обезличена" по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ; это же обстоятельство установлено и решением Кировского суда от "дата обезличена"; заявителем скрыт факт наличия судебного решения, постановленному по тому же предмету и имеется Постановление суда надзорной инстанции от "дата обезличена", которым определен период пребывания ФИО1 в трудовых отношениях с ООО, что подтверждено и решением Кировского районного суда от "дата обезличена".

Представитель ГУ УПФ РФ в "адрес обезличен" доводы кассационной жалобы поддержала, пояснив, что ФИО1 судебное решение предъявлено для перерасчета пенсии по инвалидности в соответствии со страховым стажем.

Заслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а обжалуемое решение – подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п., п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- неправильное применение норм материального права или норм права процессуального.

Как следует из существа и мотивировки решения суда, дело рассмотрено в порядке особого производства, то есть в порядке норм Глав 27-ой и 28-ой ГПК РФ. При этом, как можно сделать вывод из содержания описательной и мотивировочной части решения, суд не определил ни цели обращения, ни тех правовых последствий, которые должны наступить в бесспорном порядке в случае удовлетворения заявления (в соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ установление факта, имеющего юридическое значение влечет одно из следующих правовых последствий: возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан) и при этом суд не делает разницы между понятием факта, имеющего юридическое значение (то есть влекущего правовые последствия) и между понятием юридического факта как события (явления) объективной реальности, являющегося необходимым к установлению как обстоятельства, имеющего значение для дела (для разрешения конкретного дела) – ч. 1 ст. 55 и др. ГПК РФ.

Между тем, как следует из содержания ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, что имеет решающее значение для определения состава лиц, участвующих в деле, то есть для определения заинтересованного лица.

В данном случае заявителем фактически не была обозначена цель обращения (те правовые последствия, на которые рассчитывает заявитель или которые, по мнению заявителя, должны наступить), а в качестве других участников дела таковыми были указаны 2 якобы заинтересованных лица: ООО «Агентство печати «Ода», уже не существующее к моменту подачи заявления более двух с половиной лет в связи с ликвидацией, и УФССП по РО, в производстве которой не имеется какого-либо исполнительного документа в отношении несуществующего юридического лица. То есть между заявителем и указанными им заинтересованными лицами не могли возникнуть, измениться или прекратиться какие-либо правоотношения.

Вместе с тем, как можно судить из существа кассационной жалобы ГУ УПФ, с судебным решением об установлении факта нахождения в трудовых отношениях заявитель обратился именно к ГУ УПФ с целью перерасчета пенсии в сторону увеличения в связи с увеличением трудового стажа. При таком положении и при правильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, заинтересованным лицом к участию в деле должен был быть привлечен именно ГУ УПФ РФ в "адрес обезличен", а из содержания самой кассационной жалобы можно сделать предположение, что при правильном определении лиц, участвующих в деле, могли иметь место обстоятельства, дающие основания для применения положений ч.3 ст.263 ГПК РФ.

При этом, по мнению судебной коллегии, следует иметь в виду, что само требование закона (в данном случае ст.267 ГПК РФ) о необходимости указания цели установления факта, имеющего юридическое значение, предполагает возможность наступления только тех правовых последствий, в случае удовлетворения заявления, которые указываются в заявлении и только в отношениях с теми заинтересованными лицами, которые являлись участниками дала в качестве заинтересованных лиц. То есть установление факта, имеющего юридическое значение не имеет (не может иметь)универсального значения, то есть не может распространяться на все возможные иные, помимо заявленной цели, случаи и не может затрагивать интересы лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и устранить указанные недостатки.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 – 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" отменить и дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи