Решение

Судья: Федонин А.А. Дело № 33-1319

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Донченко М.П.,

судей: Корецкого А.Д., Калинченко А.Б.,

при секретаре: Росляковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Корецкого А.Д. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО Сберегательного Банка России на решение Каменского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Сберегательный Банк России, в лице Каменского отделения № 1801 обратилось с иском к Егорову И.Н., Егоровой И.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование истец указал, что в соответствии с кредитным договором от 24.03.2007г предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 150000 рублей под 17% годовых со сроком возврата до 24.03.2012г. В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по данному кредитному договору с Егоровой И.В. был заключен договор поручительства. По состоянию на 14.04.2010г. размер задолженности ответчика по кредитному договору составил 70179 рублей 79 копеек, из которых 69820 рублей 50 копеек – сумма основного долга, пеня за несвоевременную уплату долга, в размере 68 рублей 19 копеек, проценты в размере 291 рубль 10 копеек. В связи с тем, что заёмщик добровольно отказывается оплатить образовавшуюся задолженность, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 69820 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем, в связи со смертью заёмщика, истец отказался от иска в части требований к заёмщику, изменил основания исковых требований к Егоровой И.В, требуя взыскать с нее задолженность как с наследника Егорова И.Н. за счет принятого ею наследственного имущества.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лицкевич В.С. измененные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Егорова И.В. и её представитель по ордеру адвокат Плужник Г.К. исковые требования не признали, пояснили, что Егорова И.В. ещё не приняла наследство после смерти своего мужа, собственных средств для погашения кредитной задолженности ответчица не имеет, сведений о стоимости наследственного имущества истцом не представлено, представленный расчет задолженности не правильный, поскольку составлен без учета прекращения обязательств заёмщика по оплате кредита, в связи со смертью заёмщика.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2010 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 40 766 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Постановляя решение, суд руководствовался ст.ст. 1152, 1153, 1175 Гражданского Кодекса РФ и пришел к выводу, что Егорова И.В. приняла наследство после смерти своего мужа, как наследница она обязана отвечать по долгам наследодателя. Размер задолженности ответчика суд рассчитал на момент смерти заемщика и снизил его.

В кассационной жалобе истец, в лице заместителя управляющего Каменским ОСБ №1801 Полонева В.А. ставит вопрос об отмене решения Каменского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2010 года и просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассатор указывает, что судом не верно применены нормы материального права, а именно ст. 418 ГК и сделан вывод о том, что со смертью заёмщика начисления процентов и штрафных санкций по кредитному договору прекращаются, в то время как ГК РФ не предусматривает оснований частичного прекращения обязательств должника в случае его смерти. Кассатор также не согласен с произведенным судом расчетом задолженности, при котором суд не учел, что заёмщиком неоднократно нарушались сроки оплаты кредита и вносимая по кредиту сумма была меньше установленной. Кассатор обращает внимание, что в решении суд допустил арифметическую ошибку, неправильно рассчитав сумму подлежащих уплате процентов и фактически уплаченную заемщиком денежную сумму. В связи с изложенным кассатор считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя истца ОАО Сберегательного Банка России, Самотканову В.С., действующую по доверенности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Из материалов дела следует, и данный факт кассатором не оспаривается, что ответчик Егорова И.В. не является и никогда не являлась стороной кредитного договора (№) от 24.03.2007г, заключенного с ее супругом Егоровым И.Н.

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Нормы о том, что наследник, принявший наследство, замещает наследодателя во всех заключенных им соглашениях и автоматически принимает на себя все обязанности умершего как стороны по договору, в Гражданском кодексе РФ не имеется.

В письме Минфина РФ от 01.02.2010 N 03-03-06/2/22, на которое ссылается кассатор, подобное правило также не сформулировано; сведений о том, что с Егоровой И.В. было достигнуто соглашение о переводе на нее обязательств Егорова И.Н. по кредитному договору (№) от 24.03.2007г в материалах дела не имеется.

В этой связи довод жалобы о том, что ответчик Егорова И.В. обязана исполнять обязательства своего покойного супруга по кредитному договору (№) от 24.03.2007г, подлежит отклонению, как не основанный на законе.

По смыслу ст.ст. 39, ч.3 ст.196, 198, 347 ГПК РФ изменение размера заявленных исковых требований возможно до постановления решения по делу. Право истца увеличивать размер исковых требований на этапе кассационного рассмотрения законом не предусмотрено. В этой связи представленный истцом в суд кассационной инстанции расчет задолженности Егорова И.Н. по договору (№), выполненный по состоянию на 12.11.2009г, не может быть принят во внимание. Кроме того, данный расчет является заведомо неправильным, поскольку Егорова И.В. не является стороной кредитного договора (№), а потому ее задолженность не может быть рассчитана в соответствии с его условиями.

Вместе с тем доводы жалобы о неправильном расчете подлежащей взысканию с ответчика суммы долга заслуживают внимания.

Так, суд пришел к выводу о том, что на момент смерти Егорова И.Н. он должен был выплатить истцу в качестве процентов за пользование кредитом 52’487.50 рублей.

Данный вывод является ошибочным.

По условиям договора (№) от 24.03.2007г за пользование кредитом заемщик обязан был уплатить 17% годовых, что составляет 1,42% в месяц. Кредит был получен Егоровым И.Н. 24.03.2007г; умер он 12.11.2009г. Таким образом, фактический период пользования денежными средствами составил 31.5 месяцев, за что банку надлежало в соответствии с п. 1.1 договора уплатить 44,73% от суммы полученного кредита, что составляет 67’095 рублей.

Данная ошибка обусловила неправильный расчет денежных средств, подлежащих возврату банку в соответствии с условиями кредитного договора: вместо 202’487,5 рублей, посчитанных судом, истцу причиталось 217’095 рублей (150000 рублей [сумма основного долга] + 67’095 [сумма плановых процентов за пользование средствами банка до момента смерти Егорова И.Н.]).

Суд пришел к выводу о том, что общая сумма выплаченных банку от имени Егорова И.Н. денежных средств составила 161’721.33 рублей.

Данный вывод не основан на материалах дела, поскольку при арифметическом сложении сумм погашения задолженности, отраженных в выписке по ссудному счету Егорова И.Н. (л.д.37-39), получается сумма в размере 139’391, 35 рублей, а сведений о том, что помимо платежей, отраженных в данной выписке по счету, ответчиком или её супругом были внесены еще какие-то денежные средства, в деле не имеется.

Таким образом, задолженность Егорова И.Н. перед истцом на момент его смерти, рассчитанная таким образом, как описано в судебном решении, должна была составить 77’703,65 рублей ( 217’095 рублей-139’391 рублей).

В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит изменению в части суммы долга, которая должна быть взыскана с Егоровой И.В. в пользу истца.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика 70’179,79 рублей (л.д.6, 108-109), законных оснований выйти за пределы данных исковых требований, судебная коллегия не усматривает. Сведений о том, что сумма иска превышает стоимость имущества заемщика Егорова И.Н., перешедшего в порядке наследования к ответчику Егоровой И.В., в материалах дела не имеется. Напротив, суд пришел к выводу о том, что стоимость наследственного имущества Егорова И.Н. составляет 260’345 рублей. Ответчик данный вывод не оспорил, доказательств, его опровергающих, не представил.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а вывод о неполном удовлетворении исковых требований вызван арифметической ошибкой в расчете подлежащей взысканию денежной суммы, судебная коллегия считает возможным изменить обжалуемое решение, увеличив взысканную с Егоровой И.В. в пользу Сберегательного Банка России сумму долга до 70’179,79 рублей, а сумму подлежащей взысканию государственной пошлины - до 2305,40 рублей.

На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 26.11.2010г изменить, увеличив взысканную с Егоровой Ирины Викторовны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России денежную сумму с 40766 руб. 17. коп. до 70179 (семидесяти тысяч ста семидесяти девяти) рублей 79 копеек. Также увеличить размер взысканной с Егоровой И.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России государственной пошлины с 1340 рублей 34 копеек до 2305 (двух тысяч триста пяти) рублей 40 копеек.

В остальной части решение Каменского районного суда Ростовской области от 26.11.2010г оставить без изменения, а кассационную жалобу Сберегательного Банка России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: