Решение

Судья Дело № 33-2191

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Славгородской Е.Н., Джакобия Г.А.

при секретаре Головатенко И.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе Бороздиновой А.Л., Топольсковой Н.А. в лице представителя Бороздинова Д.А., Харечко Н.А. в лице представителя Журавлева В.В. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Бороздинова А.Л., Топольскова Н.А., Харечко Н.А. обратились в суд с иском к Каширину Ю.К., Филонову С.Я., Холодову А.Н., ЗАО «Шумилинское» о признании протокола от 15.03.2010 года общего собрания участников долевой собственности недействительным (ничтожным) и об установлении местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В уточненных исковых требованиях просили признать недействительным (ничтожным) протокол от 15.03.2010 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером…, общей площадью 72517100 кв.м по адресу (местоположение)…. Признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером…, общей площадью 72517100 кв.м по адресу (местоположение)… содержащееся в протоколе от 15.03.2010 года, об определении местоположения части земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные доли : на участках № 38 -97га, № 39- 100га с восточной стороны, № 40- 40га, № 41- 39га, № 43- 100га с восточной стороны. Установить следующее местоположение земельных участков, выделяемых в счет земельных долей Бороздиновой А.Л., Топольсковой Н.А. и Харечко Н.А. земельного участка с кадастровым номером …, общей площадью 72517100 кв.м, по адресу (местоположение)…, расположенного в границах участка : 31,362га пашни в северной области части земельного участка с кадастровым номером…; 6,168га пастбищ в южной области части земельного участка с кадастровым номером…; 0,594 га сенокоса в северной части земельного участка с кадастровым номером…, находящихся в трех километрах на северо-запад от х. Новониколаевского.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При принятии данного решения суд руководствовался ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и исходил из того, что в судебное заседание представлены доказательства размещения объявлений в общественных местах (фотоматериалы); уведомления дольщиков о собрания путем вручения письменных уведомлений нарочным; представлены сами уведомления (ксерокопии приобщены к делу); допрошены свидетели, которые указанные уведомления разносили. В газете «Искра» действительно было опубликовано объявление о проведении 15.03.2010 года отчетного собрания акционеров в помещении ДК х. Новониколаевский, проведение которого фактически было совмещено с проведением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, уведомления и объявления о проведении которого были вывешены как на информационных щитах в общественных местах, так и вручены непосредственно участникам долевой собственности на земельный участок.

Суд посчитал, что тридцатидневный срок со дня размещения уведомлений о собрании до дня его проведения был нарушен на два дня, однако явка участников общей долевой собственности и кворум на общем собрании 15.03.2010 года указывают на то, что в данном случае нарушение сроков не повлияло на наличие кворума на собрании. Явка собственников была обеспечена в результате их извещения всеми способами, в том числе и объявлениями.

Также суд пришел к выводу, что на собрании был собран кворум (более 20% сособственников земельных долей) полномочный разрешать вопрос об определении места нахождения выделяемых земельных участков. В собрании приняли участие 123 участника долевой собственности из общего числа 413, что составляет 29,78%. Решение было принято проголосовавшими участниками долевой собственности на этот земельный участок, владеющими в совокупности более чем 50% долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладали присутствовавшие на таком собрании участники долевой собственности. Таким образом, за принятие решения, в совокупности, проголосовало 92,89% от количества дольщиков. На собрании было утверждено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей: поля под рабочими номерами 38,39,40,41,43 площадью 97,100,40,39,100га соответственно. Такое решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности принимается не на основе соглашения (консенсуса) всех сособственников, а большинством голосов сособственников, тем самым достигается баланс частных и публичных интересов и не нарушаются сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи. Таким образом, законодатель не дал права кому бы то ни было кроме сособственников разрешать вопрос о выделении того или иного участка земли и разрешать вопрос, в том числе и экономической целесообразности такого выделения.

Кроме того, суд посчитал, что как ЗАО «Шумилинское», так и ответчик Каширин Ю.К. были правомочны инициировать проведение собрания. Доводы истцов, что у ЗАО «Шумилинское» не было полномочий на созыв собрания, в силу того, что договор аренды при множественности лиц, заключенный на неопределенный срок, не был зарегистрирован в установленном порядке, суд счел несостоятельным, так как из смысла п.п.1.1. ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» сельскохозяйственной организации достаточно использовать земельный участок. Факт использования земель ЗАО «Шумилинское» был подтвержден в данном судебном заседании и не отрицался самими истцами.

Доводы истцов о том, что выделяемые им по решению собрания земли, более низкого качества, расположены разрозненно в труднодоступных местах суд посчитал необоснованными, так как из представленных материалов видно, что все земли, обрабатываемые ЗАО одинакового качества и кадастровой стоимости, ко всем земельным участкам имеется технологический проезд. Отказывая истцам в установлении местоположения земельных участков, указанного в исковом заявлении, суд принял во внимание, что изменяя исковые требования, истцы указали иное местоположение земельных участков, которые они просили определить к выделу, по сравнению с тем, которое было указано в объявлении о выделе. Этим нарушена предусмотренная законом процедура выделения земельных долей, так как участники долевой собственности на земельный участок предусмотренным способом не были уведомлены о намерениях истцов.

В кассационной жалобе Бороздинова А.Л., Топольскова Н.А., Харечко Н.А. просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным. Кассаторы указывают, что уведомление участ­ников общедолевой собственности на земельный участок о проведении общего собрания 15.03.2010 года не было осуществлено надлежащим образом в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обо­роте земель сельскохозяйственного назначения». В том числе ответчиками не было доказано, когда и где были вывешены объявления, а также не доказано, что места, где они размещались, являются информаци­онными щитами. Статья 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предъяв­ляет требование уведомлять о проведении собрания за 30 дней до его проведения. Это обстоятельство доказа­тельствами по делу не подтверждается. Суд необоснованно указывает на нарушение указанного срока на два дня, по­скольку подсчет ведется на основании копии фотографий объявлений, якобы вы­вешенных 15.02.2010 года. Суд также не дал оценки доводам о том, что в письменной форме следовало уведомлять всех 445 собственников, а не 189 (таково количе­ство уведомлений, представленных суду). Без внимания суда остались 64 заявления собственников о том, что они уведомле­ния о проведении собрания не получали. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что ЗАО «Шумилинское» имеет право на созыв общего собрания, поскольку фактически пользуется землей.

Также заявители полагают незаконным вывод суда о том, что «удостоверением подлинности данных протокола служит Список присутствующих на собрании дольщиков», поскольку спи­сок присутствующих удостоверяет только состав собрания, а не его решение. Не согласны кассаторы и с выводом суда о том, что ЗАО «Шумилинское» понесло определенные затраты по содержанию земельного участка, на выдел который они претендуют.

Кроме того, кассаторы считают, что при публикации объявления допустимо использование «рабочих» номеров участков, однако указание в протоколе «рабочего» номера поля, а не кадастрового номера участка, влечет недействительность протокола как сделки ввиду неопределенности предмета сделки. Указание судом в качестве обоснования отказа в удовлетворении иска об определении местоположения выделяемых истцам земельных участков того, что заявителями изменена площадь выделяемых участков и их местоположение, является необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей кассаторов Бороздинова Д.А., Журавлева В.В., представителя Каширина Ю.К. и ЗАО «Шумилинское» Засорину Е.А., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.

Статьей 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002г. № 101-ФЗ закрепляется право участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей и предусматривается, что местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона; образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения; в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило такие границы, участник долевой собственности обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка; в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления от участников долевой собственности не поступят возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка, предложение о его местоположении считается согласованным; споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации; в случае недостижения согласованного решения такие споры рассматриваются в суде.

Статьей 14 названного Федерального закона, устанавливающей особенности определения порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, предусматривается, в частности, что общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок; решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на общем собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что 15.03.2010г. было проведено общее собрание участников долевой собственности, на котором принято решение об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей. Всем обстоятельствам организации и проведения собрания, а также представленным доказательствам, суд дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, сомневаться в правильности которой, оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда в этой части представляют собой иную оценку установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств. Эти доводы были предметом проверки суда первой инстанции и по основаниям, изложенным в обжалуемом решении, правильно признаны несостоятельными.

Применительно к приведенным положениям Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд первой инстанции обоснованно указал, что истцами не соблюден порядок извещения участников долевой собственности о намерении выделить земельные участки, так как в объявлении, опубликованном в газете 31.12.2009г. (л.д.19 т.1) были указаны иные площади и месторасположение земельных участков, подлежащих выделу, чем обозначенные в исковых требованиях об определении местоположения земельных участков (л.д.166-об т.1).

Ссылки на то, что изменение площади земельных участков примерно на 4 га является техническим, так как основано на уточняющей справке администрации сельского поселения; при этом права иных собственников земельного участка не нарушаются, ввиду того, что увеличение площади земельных участков на 4 га находится в пределах погрешности измерения площади, судебная коллегия отклоняет. Приведенная позиция кассаторов не освобождает участника долевой собственности от соблюдения порядка извещения в письменной форме о намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не допустил существенного нарушения процессуального закона и поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бороздиновой А.Л., Топольской Н.А. в лице представителя Бороздинова Д.А., Харечко Н.А. в лице представителя Журавлева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи