Решение

Судья Килофян Ж.В. Дело № 33-593

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» января 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

г.Ростов-на-Дону

в составе: председательствующего судьи: Ковалева А.М.

судей: Калинченко А.Б., Руденко Т.В.

при секретаре: Пономаревой О.М.

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Калинченко А.Б. гражданское дело по частной жалобе Локаненковой Р.А. в лице представителя Захаровой Л.В. на определение Мясниковского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2010 года

У С Т А Н О В И Л А :

Локаненкова Р.А. в лице представителя по доверенности Захаровой Л.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указав, что в связи с перенесенным инсультом, просит приостановить исполнительные действия по исполнению решения Мясниковского районного суда Ростовской области от 18.12.2009 года.

Мясниковский районный суд Ростовской области определением от 30.09.2010 года постановил отказать в приостановлении исполнительного производства в отношении должника Локаненковой Раисы Афанасьевны.

Не согласившись с указанным определением суда, Локаненкова Р.А. в лице представителя Захаровой Л.В. подала частную жалобу, в которой просила определение отменить, сославшись на то, что суд должен был удовлетворить заявление о приостановлении исполнительных действий, так как в сентябре 2010 года Локаненкова Р.А. перенесла два инсульта, приведших к частичной потере двигательной функции, до настоящего времени не восстановила здоровье, не имеет физической возможности принимать участие в исполнении решения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, судебная коллегия не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2009г. по гражданскому делу по иску Локоненковой Л.С, Локоненкова С.А. к Локаненковой Р.А. о нечинении препятствий в пользовании и распоряжении долей в домовладении и земельном участке. Суд постановил обязать Локаненкову Р.А. не чинить препятствия истцам в пользовании в пользовании и распоряжении долей в домовладении и земельном участке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 марта 2010г. решение суда было оставлено без изменения, кассационная жалоба Локаненковой Р.А. в лице представителя Захаровой Л.В без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст 39 федерального закона РФ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве»

1. Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд правомерно сослался на нормы приведенного выше закона, а также нормы ГПК РФ – ст.ст.436, 437 ГПК РФ. Суд правильно сделал вывод о том, что такого основания для приостановления исполнительного производства судом как болезнь должника, законом не предусмотрено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда постановлено соблюдением закона, кроме того суду так и не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность участия в исполнительных действиях лично или через представителя.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по своей сути определения суда.

Руководствуясь ст.374 ГП РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Мясниковского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Локаненковой Р.А. в лице представителя Захаровой Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-