Решение

Судья Семцив И.В. Дело № 33-1704

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

В составе : Председательствующего Худяковой И.Н.

судей Джакобия Г.А., Камышовой И.Н.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по кассационной жалобе Филимоновой А.Д. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Лавринова Л.Т. обратилась в суд с иском к Филимоновой А.Д., 3-е лица: Дергачев Г.Н., ИМНС №12 по Ростовской области об определении границ земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска Лавринова Л.Т. указала, что является собственником домовладения по адресу: "адрес обезличен" на основании решения Октябрьского районного суда г.Шахты №2-166 от 07.02.1983г.,расположенного на земельном участке общей площадью 800 кв.м. В соответствии с договором №454 о праве застройки от 28.01.1946г. и выкопировкой из генплана от 09.12.1946г. размер выделенного истице участка составляет по фасаду и задней меже по 20,0м., по левой и правой меже 40,0 м.

На смежной территории с домовладением истицы с одной стороны расположено домовладение "номер обезличен", принадлежащее Филимоновой А.Д., размер земельного участка которого 400 кв.м., с другой стороны расположено домовладение "номер обезличен", принадлежащее Дергачеву Г.Н., площадь земельного участка 400 кв.м.

Ответчики - собственники смежных домовладений изменяли по своему усмотрению границы земельного участка истицы, самовольно устанавливая ограждения, в результате площадь земельного участка истицы уменьшилась до 600кв.м. вместо 800 кв.м.

На основании изложенного, а так же в связи с тем, что ответчики создали препятствия в пользовании земельным участком и уменьшили его границы, истица просила определить границы земельного участка площадью 800 кв.м., кадастровый "номер обезличен" расположенного по адресу: "адрес обезличен" согласно проектному плану земельного участка; обязать ответчиков убрать ограждения с самовольно захваченных ими участков земли принадлежащей истице, восстановив по прежней меже; судебные расходы, в частности расходы на оплату услуг адвоката возложить на ответчиков солидарно.

Филимонова А.Д. обратилась в суд со встречным иском к Лавриновой Л.Т. об установившемся порядке пользования земельным участком, указав, что она является собственником домовладения по адресу: "адрес обезличен", расположенного на земельном участке площадью 400 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию "номер обезличен" от 03.09.1993г. На смежной территории с ее домовладением с одной стороны расположено домовладение "номер обезличен", принадлежащее Лавриновой Л.Т., с другой стороны расположено домовладение по "адрес обезличен", принадлежащая А. Границы земельного участка истица не передвигала, они прежние с 1979г. за исключением границы по фасаду, которую Лавринова Л.Т. передвинула в свою сторону, а по задней меже стоит труба вкопанная с 1979г. и граничит с соседями по задней меже. Площадь фактического обмера участка "номер обезличен" составляет 399,5кв.м. На основании изложенного, истица просит суд признать установившийся порядок пользования землей: по задней меже оставить как есть, по фасаду довести до 8,70м., все судебные расходы, связанные с решением выше вопроса возложить на Лавринову Л.Т.

06 декабря 2010 года Шахтинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым иск Лавриновой Л.Т. к Филимоновой А.Д., удовлетворил, в удовлетворении встречного иска Филимоновой А.Д. к Лавриновой Л.Т. отказал. Определил границы земельного участка площадью 800 кв.м., кадастровый номер "номер обезличен", расположенного по адресу: "адрес обезличен", согласно проектному плану земельного участка. Обязал Филимонову А.Д. продлить земельный участок 3-6 на 10 см. в сторону земельного участка "номер обезличен" до размера 20 м. по "адрес обезличен".Обязал Филимонову А.Д. устранить препятствия в пользовании Лавриновой Л.Т. земельным участком расположенным по адресу: "адрес обезличен" по межевой границе участка 5-6.

Взыскал с Филимоновой А.Д. в пользу Лавриновой Л.Т., понесенные истицей при рассмотрении иска судебные расходы в размере 25 400 руб. Взыскал с Филимоновой А.Д. в пользу экспертного учреждения ООО « Б.» - 2 880 руб.

С указанным решение не согласилась Филимонова А.Д. В кассационной жалобе просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд не принял во внимание, что с ее ( Филимоновой А.Д.) стороны не было захвата земельного участка или самовольного изменения границ. Границы земельного участка были изменены самой Лавриновой Л.Т.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Лавриновой Л.Т. Петрову М.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Принимая решение по делу, суд руководствовался п. 1 и п. 2 ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 59, 60, 88, 98, 194-198 ГПК РФ, заключением эксперта ООО « Б.» № 1/С от 28.09.2010 г, и исходил из того, что расположение существующей межевой границы между земельными участком домовладения "номер обезличен" по "адрес обезличен" в "адрес обезличен" и земельными участками домовладений "номер обезличен"-а "адрес обезличен" не соответствует месту расположения межевой границы по правоустанавливающим документам. Суд принял за основу экспертное заключение, согласно которому место расположения межевой границы приведено в соответствие с правоустанавливающими документами.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона. Решение суда мотивировано и по своему содержанию не противоречит ст. 195 ГПК РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании положений п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

П. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно заключению эксперта, расположение существующей межевой границы между домовладением "номер обезличен" по "адрес обезличен" в "адрес обезличен", и земельными участками домовладений "номер обезличен" и 24-а по той же улице, не соответствуют месту расположения межи по правоустанавливающим документам.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе, экспертное заключение придя к выводу, что нарушены права Лавриновой Л.Т. пользователя земельного участка домовладения "номер обезличен" самовольно занята часть принадлежащего Лавриновой Л.Т. земельного участка, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы кассатора о том, что Лавринова Л.Т. не представила никаких доказательств самовольного изменения границ ее земельного участка со стороны пользователей смежных домовладений, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в данном случае, не имеет правового значения то обстоятельство кем конкретно была нарушена межевая граница. Для защиты прав землепользователя достаточно установления факта такого нарушения.. Иные доводы кассационной жалобы истицы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства или доказательства, которые бы позволили судебной коллегии поставить под сомнение обоснованность и законность обжалуемого судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и грамотно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филимоновой А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: