Решение

Судья Рубежанский С.Л. дело № 33-2462

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.

судей Барановой Н.В., Татуриной С.В.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах-Юг» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 04 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Росгосстрах-Юг» обратился в суд с иском к Лиховидову А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 254434, 40 руб., указав в обоснование на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, был поврежден автомобиль третьего лица: Лариной И.А., которой истец выплатил страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО).

Ответчик иск не признал, заявив, что ДТП произошло не по его вине, а по вине третьего лица, которая, управляя своим автомобилем, выехала на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, где допустила столкновение с его автомобилем.

Решением суда от 04 октября 2010 года иск оставлен без удовлетворения по мотиву недоказанности вины ответчика в ДТП.

Не согласившись с решением, истец обратился в Ростовский областной суд с кассационной жалобой, просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение.

Ответчиком поданы возражения на кассационную жалобу, полагая, что суд принял законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, применительно к ст. 354 ГПК РФ, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие, не явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком, что не он, а третье лицо: Ларина И.А., управляя автомобилем, выехала на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, где допустила столкновение с его автомобилем.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета первичных документов, составленных по факту ДТП, исходя из пояснений самого Лиховидова А.И. (ответчика), показаний свидетеля О.В.К., а также видеозаписи перекрестка и режима работы светофора.

Однако, ссылаясь на показания ответчика, суд оставил без внимания, что они противоречат протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении ответчика, с которым тот был согласен, о чем собственноручно расписался в протоколе. Также показания ответчика противоречат постановлению о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение п.п. 6.2 ПДД РФ - пересечение перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Кроме того, суд не принял во внимание, что свидетель О.В.К. не был очевидцем ДТП, поскольку по материалам административного производства не проходит как свидетель или понятой, а что касается видеозаписи, то на ней зафиксированы перекресток и работа светофора, но не факт ДТП.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии вины ответчика в ДТП является ошибочным.

При наличии же вины ответчика, на нем в силу указанных выше норм материального права лежит обязанность по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия основывается на результатах судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лариной И.А. марки « ........» с учетом износа деталей составляет 329257 руб. 18 коп. (л.д. 209-222, том 1), при этом поскольку лимит гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО равен 120000 руб., то с него в пользу истца подлежит взысканию 209257 руб. 18 коп. из расчета: 329257, 18 – 120000.

Пропорционально удовлетворенной сумме ущерба судебная коллегия в соответствии со ст. 98 ГПК РФ присуждает возместить истцу за счет ответчика госпошлину в размере 3662 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 04 октября 2010 года отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить частично: взыскать с Лиховидова Александра Ивановича в пользу ООО «Росгосстрах-Юг» 209257 руб. 18 коп., в счет возмещения убытков, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3662 руб. 54 коп., а всего 212919 руб. 75 коп. (Двести двенадцать тысяч девятьсот девятнадцать рублей 75 копеек); в остальной части в удовлетворении иска ООО «Росгосстрах-Юг» отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи: