Решение

Судья Сенковенко Е.В. Дело №33-1965

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Филиппова А.Е., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Абаевой Т.Т.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Валуйского Н.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2010 г., которым

УСТАНОВИЛА:

Валуйский Н.В. обратился в суд с иском к Федоненко Г.И. о нечинении препятствий в производстве ремонтных работ, о взыскании материального ущерба, причиненного действиями ответчика.

В обоснование требований указал, что в 1995 году он приобрел в собственность 7\10 долей домовладения "адрес обезличен", собственником 1\3 доли является Федоненко Г.И. В одной из комнат расположена печь, стенки которой проходят по смежной стене со стороны истца и ответчика. Ответчиком были разобраны обогревательные части печи, которые являются несущей часть потолка, что привело к порче его жилья, а именно по стене и потолку имеются множественные трещины, стена может рухнуть, так как все находится в подвешенном состоянии. Истцом производился ремонт на сумму 55751 руб., однако его квартира не была восстановлена, из-за сильного повреждения. Также необходимо сделать отмостку и желоба в части его домовладения, но на земельном участке ответчицы. Выполнить эти работы не позволяет Федоненко Г.И., чем нарушает его права.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 55751 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1715,02 руб., обязать ответчика не препятствовать в проходе на территорию ее земельного участка для того, чтобы установить желоба, отмостки.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указал, что между сторонами сложился фактический порядок пользования жилыми и нежилыми помещениями. Прежними собственниками была обустроена печь с отопительным щитом кирпичной кладкой и дымоходом. Смежные стенки дома с дымоходом являются несущей стеной жилого дома и потолка. Ответчица самовольно демонтировала отопительный щит и печь, расположенные в комнате 1ж площадью 15,8 кв.м. В результате указанных действий причинен существенный вред дому в целом, что подтверждается заключением эксперта "номер обезличен" от "дата обезличена".

Просил суд взыскать с Федоненко Г.И. в его пользу сумму материального ущерба в размере 101134 рублей, а также сумму материального ущерба причиненного по вине ответчицы для предотвращения деформации жилого дома в размере 16983 рубля, обязать Федоненко Г.И. обустроить водосточные трубы и желоба в соответствии с экспертным заключением, обязать Федоненко Г.И. не чинить препятствия Валуйскому Н.В. в обустройстве отмостки на части земельного участка, принадлежащего Федоненко Г.И., обязать Федоненко Г.И. не чинить препятствия Валуйскому Н.В. в демонтаже дымохода в чердачном помещении и над кровлей жилого дома лит. «А», взыскать с Федоненко Г.И. в его пользу судебные расходы.

Валуйский Н.В. в судебное заседание явился, от исковых требований в части взыскания суммы материального ущерба в его пользу, причиненного по вине ответчицы для предотвращения деформации жилого дома и принадлежащей ему пристройки лит. «А1» в сумме 16983 рубля, отказался.

Определением суда от 16.11.2010 года в этой части исковых требований производство по делу прекращено.

Валуйский Н.В. и его представитель Кожухарь О.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Федоненко Г.И. и его представители Романычев Г.Н., Тищенко Е.И. в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Валуйского Н.В. отказано.

Не согласился с решением Валуйский Н.В., подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд, положив в основу решения вывод эксперта Овчарова А.А. пришел к ошибочному выводу о том, что вред, причиненный имуществу, возник в результате длительного времени эксплуатации дома и его физического износа в 61 %.

Кассатор указывает, что эксперт Овчаров А.П. не верно, применил методы определения физического износа строения в целом, также не принял во внимание, что под эффективным возрастом понимается возраст, определяемый реальным состоянием и полезностью строения. Кроме того выводы эксперта Овчарова А.П. основаны не на результатах осмотра, а на субъективном рассказе Федоненко Г.И.

Также кассатор считает, что ходатайство о назначении повторной судебно-строительной экспертизы, необоснованно отклонено судом, поскольку результаты повторной экспертизы повлияли бы на вывод суда.

Помимо этого кассатор полагает, что суд, отвергая заключение эксперта Рысиной М.И., ссылался в решении на то, что Рысиной М.И. не определялся износ строения, однако указанное обстоятельство не может служить основанием к отклонению заключения эксперта.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Валуйского Н.В. по доверенности Калашникова Ю.А., представителя Федоненко Г.И. по ордеру Гаркушина М.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 304, 1064 ГК РФ и установил, что Валуйский Н.В. является, собственником 7\10 доли жилого дома лит. «А», «А1», расположенного по адресу: "адрес обезличен", Федоненко Г.И. является собственником 3\10 доли указанного дома. Комнаты, которыми пользуются стороны, между собой имеют перегородку. Указанный жилой дом лит. «А» отапливался с помощью печи, расположенной в комнате находящейся в пользовании ответчицы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд указал, что требование о взыскании 101134 руб. в пользу истца удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик, несущие конструкции дома подвержены деформации, что подтверждено экспертным заключением, кроме того экспертным заключением Овчарова А.П. установлено, что имеющиеся на стенах и потолочном перекрытии трещины имеют естественную природу образования, связанную с длительностью эксплуатации жилого дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из экспертного заключения Овчарова А.П. согласно которого несущую функцию для конструкций дымохода и конструктивных элементов жилого дома печь не выполняет, указанным экспертом был обследован чердак жилого дома, где находится дымовая труба, в результате чего было установлено, что кирпичная дымовая труба, в месте прохода через чердачное перекрытие, имеет кирпичную разделку, а деревянная балка не опирается на конструкцию дымовой трубы, данная конструкция чердачного перекрытия соответствует СНиП.

Таким образом, оснований для взыскания стоимости строительно-монтажных работ по ремонту помещений судом не установлено.

Между тем, суд отклонил заключение эксперта Рысиной М.И., поскольку как пояснила эксперт в судебном заседании, дымоход ею не обследовался, примыкание дымохода к несущей конструкции чердачного перекрытия, конструкций отопительной печи не вскрывались и не обследовались, кроме того экспертом не определялся физический износ строения.

Также судом было установлено, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем, не нашли своего подтверждения показания истца и о том, что желоб на стене комнаты, принадлежащей истице свою функцию не выполняет, в связи с чем поверхностные воды проникают под его фундамент. Вместе с тем, отмостки отсутствуют длительное время, что подтверждено актом межведомственной комиссии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассатора направленные на несогласие с выводами эксперта Овчарова А.П., подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно, является одним из видом доказательств и оценивается судом по общим правилам оценки доказательств. Кроме того, из текста обжалуемого решения усматривается, что согласие с выводами эксперта судом достаточно мотивировано и обосновано.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы кассатора о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как усматривается из материалов дела, по делу была проведена судебная строительно-технические экспертиза экспертом Рысиной М.И., кроме того была проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза экспертом Овчаровым А.П., назначенная судом по ходатайству Федоненко Г.И. Ходатайство Валуйского Н.В. о назначении дополнительной экспертизы судом было отклонено, поскольку в проведенных по делу экспертизе каких-либо неясностей не установлено.

Оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки, сводятся к переоценке доказательств, не подтверждают нарушения требований ст. 67 ГПК РФ, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, обоснованность выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Валуйского Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: